Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика –  Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу №А31-5985/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 18.03.2013 по делу № 04-104/1105 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 по делу № 04-104/1105 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис»), что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения МУП «Коммунсервис» и непогашением им к установленной в уведомлении дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО «КСК» считает необоснованным, поскольку Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет деятельность лишь по продаже электрической энергии.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Артезианская скважина МУП «Коммунсервис» не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своего недобросовестного потребителя. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО «КСК» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129 (л.д.12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 13.05.2011 у МУП «Коммунсервис» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 имелась задолженность в размере 1 967 013 рублей 68 копеек.

13.05.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 21.05.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности (л.д. 91).

ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 24.05.2011 путем отключения артезианской скважины н.п. Попадьино. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП «Коммунсервис» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

13.05.2011 ОАО «КСК» направило в ОАО «МРСК Центра» (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку № 58 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП «Коммунсервис» (л.д. 92).

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии 24.05.2011 было введено ограничение режима энергопотребления артезианской скважины путем отключения отходящего рубильника (л.д. 107).

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения артезианской скважины было прекращено водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах н.п. Попадьино.

Прокурор Судиславского  района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах жителей н.п. Попадьино о признании действий Общества по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности возобновить электроснабжение.

Решением Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2С-154/2011 (л.д. 115-121), оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 25.07.2011 (л.д. 122-125), действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на артезианскую скважину в н.п. Попадьино Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в период с 15 часов 00 минут 24.05.2011 признаны незаконными.

22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2С-154/2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 112-114).

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 21.12.2012 № 136 было возбуждено дело № 04-104/1105 по признакам нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 111).

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела № 04-104/1105 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО «КСК» вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции