Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-6234/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергоснабжающей организацией с Товарищества в судебном порядке, только двум владельцам помещений, одним из которых является ООО «Лемурия»,   неправомерно.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило в материалы дела акты обследования электроустановки ТСЖ «ул. Гагарина, дом 38» от 09.01.2013 (т.1, л.д.123, 130). Данными документами зафиксировано, что к электросчетчику встроенных нежилых помещений установлено шесть автоматических выключателей: первый выключатель – ИП Игнатов А.С.; ко второму и третьему выключателю подключены кабели, но они безадресные; четвертый выключатель – ООО «Лемурия»; пятый и шестой автомат – резервные. К ним имеется возможность несанкционированного подключения любых энергопотребителей. Во втором акте от указанной даты отражено, что энергопотребление электроэнергии через общий прибор учета не включает в себя электроэнергию общедомовых  нужд, а именно мест общего пользования: чердак, повал, лестничные клетки, узел управления (теплоузел).

Таким образом, Общество оспорило обстоятельства, на которые ссылалось Товарищество в обоснование заявленных требований и произведенных расчетов.

При этом суд принимает во внимание, что в отличие от Товарищества, которое в спорный период несло обязательства перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета на нежилые помещения и, соответственно, должно было осуществлять контроль потребления от указанного счетчика, Общество возможность сбора доказательств реализовало именно в связи с предъявлением иска в период производства по настоящему делу.

Более того, истцом в материалы дела представлена информация о собственниках нежилых помещений (том 1 л.д. 88-90), в частности дополнение от 12.11.2012 содержит представленные Товариществом сведения владельцах нежилых помещений в спорный период, а именно указания, что владельцем нежилого помещения № 2 являлись ЗАО «КомиДом», затем ООО «Складской терминал», владельцем помещения № 3 – ЗАО «КомиДом», владельцем нежилого помещения № 4 являлись Оксаныч В.В., затем Даньяров Д.Р. (до 28.06.2011). Какие-либо сведения от указанных лиц по фактам использования либо неиспользования помещений, фактах потребления электрической энергии в спорный период Товариществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты обследования от 29.08.2011, от 02.10.2012 (т.1, л.д.131, 133), представленные истцом, суд апелляционной инстанции по правилам приведенной нормы оценивает критически, поскольку указанные документы оформлены за пределами спорного периода со значительным разрывом во времени, в связи с чем факт отсутствия энергопотребления помещениями №№  II, III, IV в период с апреля 2010 года по июнь 2011 и поставки ресурса только в два помещения, нельзя признать установленным.

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку на дело № А29-6233/2012, в рамках которого рассматривался иск ТСЖ «ул. Гагарина, дом 38» к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Астра-Коми Плюс» (далее – ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс»), являвшемуся собственником помещения № I в доме, о взыскании задолженности по оплате поставленной и потребленной электрической энергии  за период с 16.03.2009 по 14.10.2010, поскольку в указанном деле ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» понесло процессуальные риски непредставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2013 (л. 5), что повлекло принятие судебного акта в пользу Товарищества, тогда как в рамках настоящего дела Общество заявило возражения и представило документы, не опровергнутые истцом, которыми указало на возможность потребления электрической энергии иными лицами, а также оспорило представленный Товариществом расчет.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-6233/2012, преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеют.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности самого расчета, который положен в основу исковых требований.

Так из материалов дела следует, что прибор учета на встроенные помещения № 0746780602203447 был введен в эксплуатацию по акту от 04.12.2009, при этом в приложении № 2/1 к договору от 25.02.2009 № 625210 между Товариществом и энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 34) зафиксированы его начальные показания на дату 01.01.2010 (00005).

Ведомость энергопотребления от 31.12.2010 указывает на начальные показания счетчика – 5 – на 01.01.2010 и конечные – 4 065 – на 31.12.2010, что свидетельствует о потреблении за 2010 год с учетом коэффициента трансформации счетчика (графа «КТТ*КТН») 81 200 кВт (4065-5=4060?20); ежемесячные ведомости за 2010 год в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из расчета истца (том 1 л.д. 50) следует, что данный объем потребления (81 200 кВт) истец разбивает ежемесячно (графы «1», «2») в произвольном порядке с января 2009 года (показания счетчика – 100) по декабрь 2010 (показания счетчика - 81 300), что с учетом того, что расчет производится пропорционально ежемесячному потреблению делает его совершенно некорректным и необоснованным.

Доводы Общества о необоснованности предъявления заявленного Товариществом объема электрической энергии подтверждаются также и сравнительным расчетом Общества, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 128), исходя из которого среднемесячное потребление за 2010 год по индивидуальному прибору на помещение Общества составило 2 998,16 кВт, ежемесячное допредъявление за 2010 год - 2 323,96 кВт, за 2011 год данные являются сопоставимыми. Указанное свидетельствует о том, что допредъявленный объем электрической энергии, составляющий порядка 50-80 % собственного потребления Общества на торговую деятельность магазина ежемесячно, не мог быть затрачен на общие нужды собственников нежилых помещений.

Между тем, достоверность показаний индивидуальных приборов учета на отдельные нежилые помещения (№ 1 и 5) Товариществом под сомнение не ставилась, напротив, представленный расчет выполнен им с учетом указанных показаний. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия у Товарищества права требования к Обществу по оплате потребленной электрической энергии за период до заключения договора на возмещение расходов, то есть до 01.09.2012.

Договоры аренды, подписанные Обществом с собственником помещений, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают у Товарищества каких-либо прав в отношении Общества. При этом, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Указанная правовая позиция следует и из постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции не находит правовых и фактический оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы за спорный период, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 344 рублей 61 копейки относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 1109006612, ОГРН 1021100972375) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу № А29-6234/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38» (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38» (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) в доход федерального бюджета 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 61 копейку государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Гагарина, дом 38» (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 1109006612, ОГРН 1021100972375) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина