Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А17-3558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка ИП Виноградова Р.Е. была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Основанием для отказа в допуске послужило непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пунктом 9 Раздела II «Информационной карты открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: для сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей с 0 до 6 месяцев и для сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей с 6 до 12 месяцев не указаны конкретные показатели по позиции «лютеин», соответствующие значениям, установленным в решении Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 01.03.2013 № 23 «О внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 названной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

С учетом изложенного заказчик в аукционной документации указал используемые для определения соответствия его потребностям максимальные и минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых могут меняться.

Согласно спецификации документации в редакции решения департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 01.03.2013 № 23 «О внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме» по позициям адаптированная, сухая, пресная, на основе коровьего молока смесь для детей в возрасте от рождения до шести месяцев и последующая адаптированная, сухая, пресная, на основе коровьего молока смесь для детей старше шести месяцев в пункт «содержание витаминов» был добавлен показатель «лютеин» со значением «не более 250 мкг/л (при наличии в смесях)». Кроме того, в новой редакции спецификации с соответствующим значением был включен в табличную часть характеристик показатель «нуклеотиды», а показатели «осмоляемость», «альфа-линолевая кислота», «арахидоновая кислота (при включении)», «догогексаеновая кислота (при включении)» были исключены из характеристик.

В заявке на участие в аукционе ИП Виноградовым Р.Е. были предложены к поставке смеси «Фрисолак 1» и «Фрисолак 2». При этом Предпринимателем были указаны такие показатели, как «альфа-линолевая кислота», «арахидоновая кислота (при включении)», «догогексаеновая кислота (при включении)», при этом графа «значение» для «арахидоновая кислота (при включении)» и «догогексаеновая кислота (при включении)» оставлена пустой, а строка с указанием на показатель «лютеин» отсутствовала.

При оценке соответствия заявки Предпринимателя аукционная комиссия приняла во внимание, что показатель «лютеин» отсутствовал в ранее действовавшей редакции документации об открытом аукционе и был введен в число показателей наряду с изменениями ряда иных показателей. Наличие данных показателей в заявке ИП Виноградова Р.Е. в большей степени соответствовало спецификации документации об открытом аукционе в редакции до внесения изменений, а отсутствие в заявке показателя «лютеин» давало достаточные основания полагать, что Предприниматель не учел внесенные в документацию об открытом аукционе изменения в части данного показателя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию аукционной комиссии Департамента и сделал правильный вывод о том, что заявитель принял правомерное  решение об отказе в допуске заявки ИП Виноградова Р.Е. к участию в аукционе.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что заявка Предпринимателя содержала все необходимые заказчику характеристики молочной смеси, следует признать бездоказательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на то, что в данной заявке были указаны как основные качественные характеристики, так и дополнительные, не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом № 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе такие понятия не предусмотрены.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа о том, что заявка Предпринимателя не содержала двусмысленных толкований, а разъяснения заказчика от 15.03.2013 о положениях документации следует понимать буквально, а не в совокупности с некорректно сформулированным запросом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 5 названной статьи разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Запрос участника размещения заказа был сформулирован корректно и однозначно, при этом его суть сводилась к вопросу о том, будет ли считаться причиной для отклонения заявки, если в столбце «значение» в отношении показателя «лютеин» будет указано «отсутствует». В своем ответе от 15.03.2013 департамент здравоохранения Ивановской области разъяснил, что фраза «при наличии в смесях» означает, что в смеси может содержаться лютеин и/или нуклеотиды, но в пределах указанных значений. Отсутствие лютеина и/или нуклеотидов в смеси не является причиной для отклонения заявки.

В своем ответе на запрос заказчик не указывал новых требований к участнику аукциона, а лишь разъяснил порядок применения положений уже сформированной аукционной документации. При этом суть такого разъяснения в настоящем случае следует понимать исключительно в совокупности с самим запросом. Указание Предпринимателем в столбце «значение» по позиции «лютеин» на отсутствие данного витамина в смеси действительно не могло являться основанием для отклонения заявки. В то же время в заявке ИП Виноградова Р.Е. соответствующая позиция отсутствовала в принципе. Таким образом, Предприниматель и антимонопольный орган неправильно истолковали разъяснения заказчика, а также положения аукционной документации в части установления показателя «лютеин».

С учетом содержания заявки, включения в нее сведений, не подлежащих включению, и отсутствия обязательной позиции, предусмотренной изменениями в документацию об аукционе, оснований полагать, что данная заявка была составлена с учетом изменений в аукционную документацию, у аукционной комиссии не имелось. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указание в столбце «значение» в отношении показателя «лютеин» слова «отсутствие» не равнозначно отсутствию в заявке данного показателя как такового.

Доводы Управления о наличии у аукционной комиссии возможности проверить достоверность приведенных в заявке Предпринимателя сведений также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания неправомерными действий аукционной комиссии. Кроме того, суду первой инстанции была представлена содержащаяся в сети Интернет информация о смесях «Фрисолак 1» и «Фрисолак 2», однако состав данных продуктов на официальном сайте эксклюзивного дистрибьютора данного детского питания отражен не в полном объеме по качестве и по количеству, отсутствует информации о содержании лютеина в составе данных смесей. Таким образом, при любых обстоятельствах у аукционной комиссии не было ни обязанности, ни возможностей проверить достоверность информации, представленной в заявке ИП Виноградова Р.Е.

Поскольку несоответствие заявки Предпринимателя требованиям аукционной документации и Закона № 94-ФЗ подтверждается материалами дела, аукционная комиссия правомерно отказала данному участнику в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Оспариваемое решение УФАС отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы Департамента и не основано на нормах закона. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений Закона № 94-ФЗ и аукционной документации, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 по делу №А17-3558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной