Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А17-3558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А17-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя – Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2013, Гореловой А.В., действующей на основании  доверенности от 07.11.2013,

представителя ответчика – Дербеневой А.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

представителя третьего лица, департамента здравоохранения по Ивановской области, – Мощевой В.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2013,

ИП Виноградова – лично,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2013 по делу №А17-3558/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: департамент здравоохранения по Ивановской области; индивидуальный предприниматель Виноградов Роман Евгеньевич,

о признании недействительным решения от 10.04.2013,

установил:

департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.04.2013, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Виноградова Романа Евгеньевича на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноценного питания для детей Ивановской области в возрасте с рождения до трех лет во II, III, IV кварталах 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения по Ивановской области (далее – заказчик) и индивидуальный предприниматель Виноградов Роман Евгеньевич (далее – ИП Виноградов Р.Е., Предприниматель), по итогам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Решением суда от 12.08.2013 требования Департамента были удовлетворены, решение УФАС от 10.04.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что исходя их положений документации об аукционе участнику размещения заказа необходимо было отразить в заявке все обязательные характеристики, установленные заказчиком, а также те характеристики, которые установлены с пометкой «при наличии в смесях», соответственно, если таковые имеются в предлагаемом товаре. По мнению УФАС, заявка ИП Виноградова Р.Е. содержала все необходимые заказчику характеристики молочной смеси, не содержала двусмысленных толкований. При этом антимонопольный орган считает, что понимать разъяснения заказчика о том, что отсутствие лютеина и/или нуклеотидов в смеси не является причиной для отклонения заявки на участие в аукционе, следует понимать буквально, а не в совокупности с некорректно сформулированным запросом, как указал суд.

Ответчик указывает на то, что аукционная комиссия уполномоченного органа при отклонении заявки Предпринимателя вышла за пределы своих полномочий, поскольку фактически вопреки разъяснениям департамента здравоохранения по Ивановской области отклонила данную заявку. У аукционной комиссии имелось право проверить представленные сведения на достоверность любым способом, в том числе в сети Интернет. Гипотетическое предположение Департамента о том, что заказчик при поставке может получить товар с количеством витамина лютеин, превышающим максимально допустимое значение, установленное в документации, ответчик считает необоснованным.

Заявитель и третье лицо департамент здравоохранения по Ивановской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ИП Виноградов Р.Е. в письменном отзыве поддерживает правовую позицию ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители заявителя и третьего лица (заказчика) поддержали позицию, приведенную в отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ИП Виноградов Р.Е. считает решение суда подлежащим отмене, поддерживает позицию УФАС.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 в УФАС поступила жалоба ИП Виноградова Р.Е. на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноценного питания для детей Ивановской области в возрасте с рождения до трех лет во II, III, IV кварталах 2013 года (том 1 л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссия Управления установила, что 27.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полноценного питания для детей Ивановской области в возрасте с рождения до трех лет во II, III, IV кварталах 2013 года (том 1 л.д. 26-28).

Предмет контракта – поставка полноценного питания для детей Ивановской области в возрасте с рождения до трех лет: адаптированная, сухая пресная, на основе коровьего молока смесь для детей в возрасте от рождения до шести месяцев в количестве 41 589 пачек; последующая адаптированная, сухая пресная, на основе коровьего молока смесь для детей старше шести месяцев в количестве 41 438 пачек; каша сухая молочная быстрорастворимая в количестве 87 261 пачка в соответствии со спецификацией документации об открытом аукционе в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 20 289 154 рублей 58 копеек. Заказчиком являлся департамент здравоохранения по Ивановской области, уполномоченным органом – департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.

Решением департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 01.03.2013 № 23 в документацию об открытом аукционе в электронной форме внесены изменения.  04.03.2013 соответствующие  изменения опубликованы  на торговой электронной площадке (л.д. 91-96).

Согласно данному документу в спецификации по позициям адаптированная, сухая, пресная, на основе коровьего молока смесь для детей в возрасте от рождения до шести месяцев и последующая адаптированная, сухая, пресная, на основе коровьего молока смесь для детей старше шести месяцев в  раздел «содержание витаминов» наряду с иными изменениями добавлен показатель «лютеин» со значением «не более 250 мкг/л (при наличии в смесях)».

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по данному заказу поступили 3 запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Один из участников торгов в своем запросе просил заказчика разъяснить, будет ли считаться причиной для отклонения заявки, если в столбце «значение»  в отношении показателя «Лютеин» будет указано «отсутствует» (том 2 л.д. 96).

В своем ответе от 15.03.2013 департамент здравоохранения Ивановской области разъяснил, что фраза «при наличии в смесях» означает, что в смеси может содержаться лютеин и/или нуклеотиды, но в пределах указанных значений. Отсутствие лютеина и/или нуклеотидов в смеси не является причиной для отклонения заявки (том 2 л.д. 95).

На участие в размещении заказа было подано 7 заявок. ИП Виноградов Р.Е. посчитал, что поскольку предлагаемые им к поставке смеси не содержат лютеина, указание на его отсутствие не требуется, с связи с чем соответствующая позиция в заявке Предпринимателя отсуствует.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2013 к участию в аукционе допущены 4 заявки (том 1 л.д. 130-131). Заявка ИП Виноградова Р.Е. не была допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Основанием для отказа в допуске послужило непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пунктом 9 Раздела II «Информационной карты открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: для сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей с 0 до 6 месяцев и для сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей с 6 до 12 месяцев не указаны конкретные показатели по позиции «лютеин», соответствующие значениям, установленным в решении Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 01.03.2013 № 23 «О внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме».

05.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы ИП Виноградова Р.Е. комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 10.04.2013), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноценного питания для детей Ивановской области в возрасте с рождения до трех лет во II, III, IV кварталах 2013 года была признана обоснованной. При этом комиссия антимонопольного органа приняла во внимание ответ департамента здравоохранения Ивановской области от 15.03.2013 о том, что отсутствие лютеина и/или нуклеотидов в смеси не является причиной для отклонения заявки.

Не согласившись с решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания   документации об открытом аукционе и в силу включения лютеина в число показателей товара его наличие (количество) либо отсутствие в смеси должно быть отражено в заявке участника; примененное к данному показателю описание  «не более 250 мкг/л (при наличии в смесях)» свидетельствует о том, что лютеин  может присутствовать (в определенных количествах) или отсутствовать в товаре, однако данное описание не освобождает участника от обязанности продекларировать в заявке соответствующие сведения в силу наличия в спецификации данного показателя. Суд указал, что иное оформление заявки допускает неоднозначное толкование, так как не позволяет установить, каковы характеристики данного показателя, дает основание полагать, что участник не учел требования аукционной документации по данному показателю или не обладает информацией по соответствующему показателю.

Также суд отметил, что разъяснения департамента здравоохранения Ивановской области от 15.03.2013 были даны на запрос о том, может ли  причиной отклонения заявки служить тот  факт, что в отношении  показателей «лютеин», «нуклеотиды» в столбце «значение» будет указано «отсутствие», при этом данный заказчиком ответ о том, что отсутствие лютеина и/или нуклеотидов в смеси не является причиной для отклонения заявки, подлежит применению  к условиям, сформулированным в вопросе, то есть к ситуации, когда в графе соответствующих показателей содержится информации об их отсутствии. Указание в столбце «значение» в отношении показателя «лютеин» слова «отсутствие» не равнозначно отсутствию данного показателя как такового в заявке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания