Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А17-2209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принял доводы Банка об отсутствии вины в связи с тем, что к уведомлению, поданному ОАО САК «Энергогарант», не приложены документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции. Исполнение обязанности ОАО САК «Энергогарант» и рассмотрение антимонопольным органом уведомления ОАО САК «Энергогарант» не влияют на установленную законодательством обязанность ОАО АКБ «Инвестторгбанк» представить  соответствующее уведомление в Ивановское УФАС России.

Довод АКБ «Инвестторгбанк» о том, что дата 01.04.2008, проставленная на проекте соглашения о сотрудничестве не может считаться датой достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, так как представитель ОАО САК «Энергогарант» получил проект соглашения 07.04.2008, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения Банка к административной ответственности является непредставление уведомления в антимонопольный орган. Несмотря на достижение соглашения с ОАО САК «Энергогарант», обязанность по представлению уведомления Банком не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Письма Банка в адрес ОАО САК «Энергогарант» о направлении заявителю подписанного экземпляра соглашения от 01.04.2008 датированы позже даты возбуждения дела об административном правонарушении. Указав в соглашении момент вступления его в силу, Банк не принял мер по установлению данного момента. Поскольку Банк не представил в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого ему правонарушения, оснований считать, что в действиях Банка отсутствует вина в совершенном им правонарушении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду указания в нем неверного наименования привлекаемого к ответственности юридического лица (вместо официального наименования «акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)», сокращенное наименование – АКБ  «Инвестторгбанк» (ОАО) в оспариваемом акте указано: «открытое акционерное общество «Инвестторгбанк») отклоняется в силу следующего.

Безусловных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку постановление от 10.06.2008 содержит все данные (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, адрес 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45), (филиал «Вознесенский» в г. Иваново, 153000, г. Иваново, ул. Б.Воробьевская, д. 11а), позволяющие идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к ответственности. Организационно-правовая форма АКБ  «Инвестторгбанк» - открытое акционерное общество указана в постановлении верно.

Материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении его к административной ответственности.

Наказание назначено Банку в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.  Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АКБ «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная АКБ «Инвестторгбанк» по платежному поручению от 03.10.2008 №325 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 по делу № А17-2209/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения.

Выдать акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2008 № 325.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова