Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А31-6383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А31-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Максимчука Г.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу № А31-6383/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «ОТП Банк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 15.04.2013 № 49.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ОТП Банк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; пункт 2 заявления содержит в себе согласие быть застрахованным по договору страхования, а это в свою очередь подтверждает, что клиент ознакомлен с условиями страхования, например, такими как платность; подписав заявление, клиент подтвердил, что он уведомлен о том, что принятое решение о выдаче кредита, а также условия не зависят от приобретения или отказа от приобретения им услуг по страхованию; административным органом и судом первой инстанции сделан безосновательный вывод, что действия по изменению дат внесения платежей по кредитному договору не могут быть возмездной услугой; в целях повышения качества обслуживания и для удобства клиентов по договорам потребительского кредита по желанию клиентов предусмотрена дополнительная услуга выбора/изменения даты ежемесячного платежа; предоставление выписки по кредитному договору является самостоятельной услугой, за которую может взиматься вознаграждение, обусловленное расходами на ее оказание;  услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через кассу структурных подразделений не является безальтернативным способом исполнения обязательства и является самостоятельной банковской услугой; снятие наличных денежных средств в пункте их выдачи является самостоятельной услугой, осуществляемой клиентом в своем интересе; клиент вправе бесплатно запросить сведения по своему кредитному договору, связавшись с сотрудником банка по телефону.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 по 11.04.2013 на основании распоряжения от 22.02.2013 № 87 (том 2, л.д. 14) Управлением проведена проверка выполнения ОАО «ОТП Банк» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 № 42-з (том 2, л.д. 10-13), из которого следует, что в кредитные договоры, заключенные с физическим лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей.

15.04.2013 Управлением выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей (том 2, л.д. 5-9), которым на заявителя возложены обязанности: из кредитных договоров от 05.02.2013 № 2561769055, 23.12.2012 № 2551396454 исключить условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (пункт 1); из кредитных договоров от 05.02.2013 № 2561769055, 23.12.2012 № 2551396454, 18.12.2012 № 2549862358, 03.02.2013 № 2561236751, типовой формы договора «получение нецелевого кредита» и договора «карта наличными» от 20.02.2012г. № 2564333651 (п.п.«б» п.5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (пункт 2); из пункта 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» исключить условие о взимании платы за предоставление выписки по кредитной карте (пункт 3); из тарифов Банка по кредитным картам (приложения №№ 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13) исключить тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт (пункт 4); из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» исключить условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка (приложение №№ 4, 7,8,9,11,12) (пункт 5); из типовой формы договора «получение нецелевого кредита» и договора № 2564333651, заключенного 20.02.2012г. с гражданином (п.п.«б» п.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты MasterCard Unembossed (пункт 6).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя – Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на заявителя обязанности  исключить из кредитных договоров от 05.02.2013 № 2561769055, 23.12.2012 № 2551396454 условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору не является ни возмездной услугой, ин  самостоятельной банковской услугой.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитные договоры от 05.02.2013 № 2561769055,  от 23.12.2012 № 2551396454, от 18.12.2012 № 2549862358, от 03.02.2013 № 2561236751, типовой формы договора «получение нецелевого кредита» и договора «карта наличными» от 20.02.2012 № 2564333651 (п.п.«б» п.5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) включено условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей   изготовитель (исполнитель, продавец)