Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-4531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в подтверждения налогового вычета и затрат документах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

В данном случае, факт регистрации ООО «Балатон-Маркет» по утерянному паспорту не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия его взаимоотношений с ООО «АТТИС», при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что только лишь одно обстоятельство регистрации Общества по утерянному паспорту без получения объяснения физического лица – руководителя организации о том, что он не имеет отношения к организации-поставщику и не подписывал документы, а также при отсутствии экспертизы подлинности представленных документов недостаточно для признания установленным факта недостоверности представленных первичных документов, формально оформленных надлежащим образом.

Сами по себе обстоятельства отсутствия ООО «Балатон-Маркет» по юридическому адресу, непредставления отчетности и неисполнения обязанности по уплате налогов не являются доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности организации. Ссылка Управления в отзыве на жалобу Инспекции на то, что ООО «АТТИС» должно было проявить должную осмотрительность и запросить данные из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается, поскольку даже если бы налогоплательщик запросил такую выписку, то в ней в качестве руководителя и главного бухгалтера был бы указан Руденко Константин Андреевич. ООО «Балатон-Маркет» не ликвидировано в установленном законом порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата приобретенного товара поставщику произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытый расчетный счет, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Инспекция, со своей стороны,  не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета, и не проверяла отношение организации, фактически получившей денежные средства – ООО «Техникс Систем ЛД» к организации – поставщику.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт перечисления ООО «АТТИС» денежных средств за приобретенный товар подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены,  использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и увеличение расходов не установлено.

С учетом того, что приобретение ООО «АТТИС» каучука, его оплата, постановка их на учет и дальнейшая реализация с наценкой, как и включение в доход выручки, полученной от реализации этого товара, Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  как заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и учтенных при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению каучука.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание ответа ЗАО «Каучук» от 16.07.2008 №10-10/2039дсп об отсутствии взаимоотношений с ООО «АТТИС» и ООО «Балатон-Маркет» отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На применение иного порядка, отличного от вышеназванного, пунктом 4 статьи 82 Кодекса установлен прямой запрет и указано, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Аналогичный подход к доказательствам и доказыванию предусмотрен и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из вышеизложенных норм следует, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, которые послужили основанием для доначисления сумм налога (отказа в возмещении  из бюджета налога), налоговый орган ограничен процедурой сбора соответствующих доказательств и сроками, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом деле в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, то Инспекция вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые были получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на иные доказательства, кроме сопроводительного письма ИФНС России №27 по г.Москве от 23.01.2008 №20-09/002632@, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не были использованы предоставленные права по реализации способов проведения мероприятий налогового контроля в целях установления и документального подтверждения неправомерных действий налогоплательщика, описанных в решении от  20.03.2008 №13-11/5,  и не имеет права в дальнейшем использовать доказательства, полученные за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в квитанции о приёме груза отделением железной дороги в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Каучук», а в качестве грузополучателя – ОАО «Ярославльрезинотехника» (т.1, л.д.103) само по себе не исключает наличие договорных отношений ООО «АТТИС» с ООО «Балатон-Маркет», кроме того, указанные обстоятельства подлежали выяснению при проведению налоговой проверки, однако не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П). 

Доказательства приобретения товара у иного лица, а не у ООО «Балатон-Маркет» налоговым органом также не представлены, совершение Обществом и его контрагентом мнимой сделки или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО «АТТИС» приобретения и оплаты товара у ООО «Балатон-Маркет».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила, в связи с чем апелляционный суд считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ООО «АТТИС» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не имелось оснований для отказа в предоставлении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, а также непринятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат по приобретению каучука в сумме 652 500 рублей.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 130 500 рублей и произведенные расходы в сумме 652 500рублей,  вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пени в размере 16 282 рубля 30 копеек, а также налога на прибыль в сумме 156 600 рублей и пени в сумме 64 203 рубля 28 копеек  является правильным.

Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 года по делу № А82-4531/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Т.В.Лысова

Л.И.Черных