Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-4531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 ноября 2008 года                                                        Дело № А82-4531/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Мамонова С.А. – директор,

от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области 10.09.2008 по делу №А82-4531/2008-20, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения от 20.03.2008 года №13-11/5 в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 26.05.2008 года №121,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2008 года №13-11/5 в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 26.05.2008 года №121.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное применение закона,  а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил критерий отсутствия умысла в действиях Общества при оценке правомерности его действий, настаивает на том, что спорная сделка не могла состояться и обращает внимание на отсутствие взаимоотношений ЗАО «Каучук» с ООО «АТТИС» и ООО «Балатон-Маркет». Налоговый орган также указывает на нарушение судом первой инстанции положений пунктов 2 и 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТТИС» против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик указывает, что суд не установил наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, факт поставки каучука подтвержден  документами, представленными в материалы дела, а отсутствие прямых хозяйственных отношений Общества и ЗАО «Каучук» не является основанием для признания незаконными действий по исполнению договора с ООО «Балатон-Маркет».

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Управление просит рассмотреть спор без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей налоговых органов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АТТИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 08.02.2008 года №13-09/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 20.03.2008 года № 13-11/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «АТТИС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 500 рублей, пени в сумме 16 282 рубля 30 копеек, а также налог на прибыль в сумме 156 600 рублей, пени в сумме 64 203 рубля 28 копеек, штрафы в сумме 31 320 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 26.05.2008 года №121, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 31 320 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности к моменту вынесения решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  Инспекции от 20.03.2008 №13-11/5 и решения Управления от 26.05.2008 №121.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Балатон-Маркет»  и затрат по приобретению каучука у указанного поставщика, признал реальной совершенную сделку, указал на отсутствие доказательств неправомерности действий налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «АТТИС» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265  Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТТИС» (покупатель) и  ООО «Балатон-Маркет» (поставщик) был заключен договор купли продажи от 30.05.2003 года №18-БМ/2003, согласно которому поставщик обязуется поставить каучук СКИ-3 (т.1, л.д.71-77).

На основании счета-фактуры от 19.06.2003 года №БМ/021/06 в адрес ООО «АТТИС» был поставлен каучук (т.2, л.д.78), доставка произведена железнодорожным транспортом. Товар был принят покупателем  по акту сдачи-приемки товара от 19.06.2003 года в количестве 62,7 тонн, претензий по качеству и объему не заявлено (т.1, л.д.79).

Полученный товар был оплачен ООО «АТТИС», в том числе в январе 2004 года в сумме 783 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 130 500 рублей в следующем порядке:

- ООО «Балатон-Маркет» направило ООО «АТТИС» финансовое распоряжение от 05.01.2004 года №БМ/01/01, согласно которому оплату по договору за поставленный каучук следует перечислить ООО «Техника Систем ЛД» на расчетный счет в КБ «ГрандИнветБанк» г.Москва (т.1, л.д.80);

- платежными поручениями №1 от 05.01.2004 года и №2 от 09.01.2004 года ООО «АТТИС» перечисляет платежи в сумме 100 000 рублей и 683 000 рублей соответственно на указанный расчетный счет ООО «Техника Систем ЛД», списание средств со счета подтверждается выписками банка (т.1, л.д.82-85);

- извещением от 31.01.2004 года ООО «Балатон-Маркет» сообщило ООО «АТТИС» о признании произведенных платежей оплатой по договору купли-продажи каучука от 30.05.2003 года (т.1, л.д.81).

При исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 130 500 рублей, уплаченный ООО «Балатон-Маркет» за поставленный каучук, а также при исчислении налога на прибыль за 2004 год включило в состав расходов затраты по приобретению указанного товара в сумме 652 500 рублей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерными указанные действия налогоплательщика, посчитав, что представленные документы не могут служить доказательствами совершения хозяйственных операций с контрагентом и являться основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При этом в качестве обоснования отказа в праве на налоговый вычет и включение затрат в состав расходов, Инспекция в акте и решении, принятых по результатам налоговой проверки, указывает на результаты встречной налоговой проверки. Так, согласно сопроводительному письму ИФНС России №27 по г.Москве от 23.01.2008 №20-09/002632@ следует, что ООО «Балатон-Маркет», ИНН 7727226677 КПП 772701001 состоит на налоговом учете с 02.10.2002, юридический адрес:113216, г.Москва, ул.Грина, д.11, генеральным директором и главным бухгалтером является Руденко Константин Андреевич. В результате проведения контрольных мероприятий и ответа УВД по ЮЗАО г.Москвы №7233дсп от 29.04.2004 установлено, что ООО «Балатон-Маркет» был зарегистрирован по утерянному паспорту, дата представления последней отчетности (нулевой) по налогу на добавленную стоимость – 2 квартал 2004 года, банковские счета закрыты 22.10.2003 года, имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (т.2, л.д.3-4).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «АТТИС» с ООО «Балатон-Маркет» материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Однако в материалы дела, как было указано выше,  представлены документы: договор, счет-фактура, акт приема-сдачи, платежные поручения, выписки банка, финансовое распоряжение и извещение, квитанция о приеме груза №63085088, действительность и достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Руденко К.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО «Балатон-Маркет», подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность, запросив в налоговых органах по месту учета организации-поставщика регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиком, а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на счете-фактуре и иных представленных