Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А29-2727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                                Дело № А29-2727/2008

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии заявителя Меликсетяна Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу № А29-2727/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

третьи лица: Ухтинский филиал межрегиональной общественной организации «Белая лилия», государственное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте»

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Меликсетян Г.Р.) обратился в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) от 19.12.2007 № 02-34-6115 в предоставлении земельного участка для строительства кафе по проекту: «Кафе по проспекту Строителей, 7, строение 1 в г. Ухте».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ухтинский филиал межрегиональной общественной организации «Белая лилия» (далее – проектная организация, Филиал МОО «Белая лилия»), государственное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте» (далее – Управление архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Меликсетян Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, вывод суда о невыполнении Предпринимателем требований действующего законодательства, предъявляемого к заявлению о предоставлении земельного участка под строительство, противоречит пунктам 5, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым обязанность принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта лежит исключительно на Администрации. При этом согласование места размещения объекта следует расценивать как закрепление соответствующего земельного участка за заинтересованным лицом.

ИП Меликсетян Г.Р. считает, что вывод суда об отсутствии согласованной с государственными контролирующими органами и органами местного самоуправления изменений мощности проекта не соответствует Федеральному закону от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В материалах дела имеется письмо, подтверждающее факт проведения экспертизы проекта и протокол общественных слушаний по вопросу о строительстве кафе.

Также заявитель указывает, что в письме Администрации от 19.12.2007 № 02-34-6115 отсутствует ссылка на нормы земельного законодательства. Кроме того, на момент вынесения судом решения пункт 5 статьи 30 ЗК РФ действовал в иной редакции, чем та, которую применил суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры просит оставить решение суда без изменения, считает невозможным применение в рассматриваемом случае порядка, установленного статьей 32 ЗК РФ, поскольку акт выбора земельного участка под строительство кафе с параметрами, заявленными в рабочем проекте не оформлялся, место размещения такого объекта на испрашиваемом земельном участке не согласовывалось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также обращает внимание на несостоятельность доводов Предпринимателя, полагает, что суд обоснованно применил нормы права, действовавшие на момент существования спорных правоотношений. Доводы ИП Меликсетяна Г.Р. о неисполнении ответчиком обязанности по представлению схемы земельного участка в суде первой инстанции заявлены не были и потому оценке не подлежат.

Филиал МОО «Белая лилия», поддерживая позицию Предпринимателя, в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что проект застройки земельного участка выполнен в пределах границ отведенной территории в полном соответствии с приложенной к акту выбора схеме размещения площадки. По мнению проектной организации, в силу пункта 5.1 СНиП 2.07.01-89* указанные в Приложении № 7 параметры для расчета земельных участков имеют рекомендательный характер. Филиал МОО «Белая лилия» считает противоречивой позицию Администрации, согласовавшей проектные решения по зданию кафе на 40 мест, а затем отменившей свое решение.     

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в апелляционный суд не явились. Проектная организация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ИП Меликсетяна Г.Р. от 17.06.2005 ответчиком был выдан акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям по объекту «Кафе по проезду Строителей, 7, строение 1 в г. Ухте».

Постановлением главы МО «Город Ухта» от 06.12.2005 № 3413 акт выбора был утвержден, Предпринимателю предоставлено право проведения проектных работ по вышеназванному объекту.

19.12.2005 главным архитектором г.Ухты утверждено архитектурно-планировочное задание № 50-12-05 на разработку проектной документации.

12.10.2007 ИП Меликсетян Г.Р. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство кафе по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 7, строение 1. К заявлению приложены постановление главы МО «Город Ухта» от 06.12.2005 № 3413 и кадастровые планы земельных участков от 02.10.2007 № 20-2/07-1732 и от 04.10.2007 № 20-2/07-1731.

Письмом от 16.11.2007 № 02-34-4973 руководитель Администрации сообщил Предпринимателю, что в связи с несоответствием проектной документации исходно-разрешительным документам на предоставление права проведения проектных работ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен до приведения проектируемого здания к разрешенным параметрам.

19.11.2007 проектная организация направила ответчику ходатайство об утверждении законченного проектированием объекта «Кафе по проспекту Строителей, 7, строение 1 в г. Ухте» с небольшими отступления от исходных данных, указных в архитектурно-планировочном задании и акте выбора земельного участка под строительство.

29.11.2007 на указанном ходатайстве первым заместителем руководителя Администрации сделана отметка о согласовании.

В связи с этим ИП Меликсетян Г.Р. 04.12.2007 вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе. Кроме ранее представлявшихся документов к заявлению было приложено заключение Управления архитектуры от 24.10.2007 № 43.

В письме от 19.12.2007 № 02-34-6115 Администрация проинформировала Предпринимателя о том, что она не согласовывает увеличение этажности проектируемого здания кафе и числа посадочных мест в нем. Увеличение посадочных мест влечет за собой увеличение площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания. Также ответчик сообщил об отзыве своего согласования по письму Филиала МОО «Белая лилия» от 19.11.2007 № 139 и повторно указал на необходимость приведения технико-экономических показателей в соответствие с исходно-разрешительной документацией и невозможность предоставления земельного участка до внесения изменений в проект кафе.    

Считая необоснованным и незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка, содержащийся в письме от 19.12.2007 № 02-34-6115, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем при подаче заявления о предоставлении земельного участка не были выполнены требования статьи 32 ЗК РФ, а именно: к заявлению не приложена кадастровая карта (план) земельного участка, Документы, свидетельствующие об обращении в соответствующую организацию за изготовлением кадастровой карты (плана), не представлены. Также суд указал на отсутствие доказательств согласования ИП Меликсетяном Г.Р. изменений, внесенных в проект кафе по сравнению с исходными данными, содержащимися в архитектурно-планировочном задании, со всеми уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями. Срок для обжалования решения Администрации восстановлен судом в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Материалами дела подтверждается, что предоставление земельного участка для строительства здания кафе осуществлялось с предварительным согласованием места размещения указанного объекта.

В силу пункта 47 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом МО «Город Ухта» 27.12.2005 предоставление земельных участков в границах городского округа осуществляется Администрацией.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа в предоставлении земельного участка) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа в предоставлении земельного участка) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка. Срок принятия такого решения составляет 2 недели с момента поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа в предоставлении земельного участка), можно сделать вывод, что под строительство может быть предоставлен только такой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет.  

Как правильно установил Арбитражный суд Республики Коми, к заявлению ИП Меликсетяна Г.Р. о  предоставлении земельного участка для строительства кафе от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 106) кадастровая карта (план) земельного участка площадью 400 кв.м., акт выбора которого утвержден постановлением главы МО «Город Ухта» от 06.12.2005 № 3413 (т. 1 л.д. 48), приложена не была. Документы, подтверждающие факт обращения Предпринимателя в уполномоченный орган с заявкой об установлении границ земельного участка на местности и его кадастровом учете либо свидетельствующие о самостоятельном проведении заявителем соответствующих работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вышеназванный земельный участок не мог стать объектом земельных отношений, в том числе – и предоставлен  для строительства кафе.

Доводы ИП Меликсетяна Г.Р. о применении судом первой инстанции норм ЗК РФ, утративших силу на дату вынесения решения от 25.07.2008, отклоняются, так как, рассматривая дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает действия (решения) органов местного самоуправления, государственных органов и должностных лиц на предмет соответствия их законодательству, действовавшему в момент совершения указанных действий (принятия решений). В связи с этим следует признать неверным вывод Предпринимателя о неисполнении Администрацией обязанности по представлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, поскольку он основан на нормах пунктов 5,