Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А17-2077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса № 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса № 34 План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Как указывает ООО «Автоком» информация для проведения категорирования транспортных средств автомобильного транспорта Ивановской области, в том числе и в отношении ООО «Автоком» была направлена Комитетом Ивановской области по транспорту в адрес начальника управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмом №1085/01-09 от 31.05.2012, до настоящего времени категорирование транспортных средств автомобильного транспорта Ивановской области, в том числе и в отношении ООО «Автоком» не проведено.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременности направления соответствующей документации самим Обществом, а также об оспаривании бездействия уполномоченного органа, поэтому указанные доводы заявителя не подтверждают отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Доводы административного органа о том, что Закон № 16-ФЗ к моменту проведения проверки действовал уже более пяти лет и Общество было обязано, не дожидаясь действий Федерального дорожного агентства представить доказательства того, что стремилось выполнить требования данного Закона, но столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы, например бездействием ФДА, заявителем не опровергнуты. Кроме того, требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, указанные в пунктах 3-11 описательной части оспариваемого постановления ответчика от 09.04.2013 №0041/264/0072, могли быть соблюдены Обществом без оценки уязвимости ОТИ и ТС и проведения категорирования транспортных средств. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу объективных причин в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы ООО «Автоком», изложенные в апелляционной жалобе, считает, что событие административного и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в деянии Общества установлены правомерно, оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 по делу № А17-2077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева