Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А31-5750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме умысла, направленного на намеренный обсчет потребителей, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку такая форма вины физического лица как умысел не подлежит применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-2» являются безосновательными.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности, требований Правил № 307, и недопущению совершения административного правонарушения.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в его совершении, является правильным и оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным апелляционным отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, арбитражный суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Оснований для пересмотра указанного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае совершенным ОАО «ТГК-2» административным правонарушением допущено реальное нарушение прав граждан-потребителей, повлекшее причинение им имущественного ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, выразившемся в переквалификации Управлением Роспотребнадзора на стадии рассмотрения дела  вменяемого Обществу административного правонарушения с ч. 1 ст. 14.4 на статью 14.7 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующе статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что право на переквалификацию совершенного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом правонарушении принадлежит исключительно суду и отсутствует у административного органа, основан на неправильном толковании положений КоАП РФ. По смыслу положений главы 29 КоАП РФ административные органы и судьи судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях по одним и тем же процессуальным правилам. В этой связи данное в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о возможности переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом правонарушении в равной мере распространяется как на судей, так и на административные органы.        

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013, принятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-5750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева