Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А31-5750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А31-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Львова К.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-5750/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 21.05.2013 № 787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не доказана, неверное применение формулы расчета корректировки размера плат, вменяемое ОАО «ТГК-2», не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, и не может быть расценено как действия, направленные на намеренный обсчет граждан. Кроме того Общество считает, что Управлением был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, ввиду отсутствия у него права на переквалификацию административного правонарушения по иной статье КоАП РФ; переквалификация правонарушения совершена без уведомления Общества; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик считает, что возбуждение в отношении Общества административного дела по ч. 1 ст. 14.4 КоАП не могло служить препятствием для правильного рассмотрения данного дела, поскольку из положений КоАП РФ следует, что если при производстве по делу административным органом будет установлено, что рассматриваемое правонарушение содержит признаки правонарушения, установленного другой правовой нормой, то административный орган вправе переквалифицировать правонарушение по той статье, которой оно предусмотрено. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение жителей дома № 3 по ул. Почтовой в г. Костроме со сведениями, указывающими на незаконное выполнение корректировки размера платы за услугу отопления.

По данному факту 11.12.2012 Управлением в отношении ОАО «ТГК-2» возбуждено деле» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено проведение административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что жилой дом № 3 по ул. Почтовой в г. Костроме оборудован газовыми колонками, находится в непосредственном управлении и расчеты за отопление с жителями производятся по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-2», являющейся исполнителем указанной услуги. В многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию 27.07.2011. В ноябре 2012 года ОАО «ТГК-2» произвела в отношении жителей указанного дома корректировку размера платы за отопление за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года. Общий размер потребленной тепловой энергии за указанный период в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (ОДНУ) в доме составил 380,5378 Гкал. Корректировка составила 52394.75 руб. (540637,66 - 431537,47 - 56705.44). Из  них: 540637,66 - стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период; 431537.47 - размер платы за тепловую энергию (по нормативу): 56705,44 -начисленные жителям меры социальной поддержки. ОАО «НИРКЦ» по агентскому договору от  28.05.2012 с ОАО «ТГК-2» в соответствии с предоставленными ОАО «ТГК-2» данными произвело жителям указанного дома перерасчет платы для каждого жилого помещения пропорционально отапливаемой площади. В жилом доме расположено нежилое помещение площадью 74 кв.м. Собственником данного помещения является ООО «Микос». Система отопления в указанном нежилом помещении является частью общедомовой системы отопления. Поступающая в нежилое помещение тепловая энергия учитывается общедомовым прибором. На балансе у ООО «Микос» тепловых сетей не имеется. Плата за потребленную ООО «Микос» тепловую энергию регулируется договорными отношениями с ОАО «ТГК-2». Количество отпускаемой тепловой энергии ООО «Микос» рассчитывается пропорционально тепловым нагрузкам. Расход тепловой энергии по общедомовому прибору учета в разрезе жилых и нежилых помещений в доме: расход тепловой энергии по общедомовому прибору учета составил 391,52 Гкал: ООО «Микос» - 10.98 Гкал; жилые помещения 380,54 Гкал. Таким образом, в корректировку размера платы за отопление не вошел объем тепловой энергии, потребленной за корректируемый период ООО «Микос». В декабре 2012 года жители дома получили от ОАО «ЕИРКЦ» квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, в том числе за услугу отопления, в которой содержалась дополнительная плата за отопление в графе «перерасчет».

Администрация города Костромы в ответ на обращение гражданки Березиной С.Я. сообщила о том, что в ноябре 2012 года ресурсоснабжающая организация ОАО «ТГК-2» направила в ОАО «ЕИРКЦ» расчет корректировки платы за отопление за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года. Корректировка платы за отопление составила 52 394.75 руб.. т.е. 32.97 руб./м2. Перерасчет жителям будет произведен в ноябре 2012 года. Так гражданке Березиной С.Я., проживающей в квартире №21 дома № 3 но ул.Почтовой (отапливаемая площадь 42.50 кв.м.) в ноябре 2012 года была начислена дополнительная плата за отопление в размере 912,37 руб.

Дополнительная плата является корректировкой размера платы за отопление. Указанная корректировка выполнена ОАО «ТГК-2» за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года.

Указанные выше действия ОАО «ТГК-2» были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ и 27.03.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

21.05.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора совершенное ОАО «ТГК-2» правонарушение было переквалифицировано с. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на статью 14.7 КоАП РФ и вынесено постановление № 787 о назначении  Обществу административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, ОАО «ТГК-2» обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения включает, в том числе, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае административным органом Обществу вменен обсчет, выразившийся во взимании с потребителей большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, установленной уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) введены следующие определения: потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется двумя способами: на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами являются Правила № 307.

Правилами № 307 предусмотрена возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги по трем различным формулам, которые применяются в зависимости от наличия у потребителей услуг прибора учета (общедомового), но отсутствие индивидуальных приборов учета, наличия у потребителей услуг общедомового прибора учета, а также наличие индивидуальных приборов учета у части жителей и отсутствия любых приборов учета.

Как следует из материалов данного дела и не отрицается заявителем при корректировке платы за отопление в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме № 3 по ул. Почтовой в г. Костроме, в том числе гражданки Березиной С.Я., за период с августа 2011 по сентябрь 2012 года, Обществом не были соблюдены требования к перерасчету, установленные Правилами № 307. В результате этого ОАО «ТГК-2» был допущен обсчет потребителей, в частности Березиной С.Я. на сумму 318 руб.06 коп.     

При указанных обстоятельствах административный орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК-2» события и состава  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании положений Правил № 307 и статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения