Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 209 762 722 руб. 65 коп., в том числе: 195 400 126 руб. 06 коп. долга, 10 897 205 руб. 29 коп. процентов, 3 465 391 руб. 30 коп. неустойки   подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Внешний управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед ОАО «Сбербанк России», документально свои доводы не подтвердил.

Внешним управляющим также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление      № 42) усматривается, что судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом деле требования банка к должнику вытекают из договора поручительства, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В случае погашения задолженности или ее части по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).

Суд, с учетом изложенного, указывает, что одновременное включение в реестр требований ООО «Холдинг Давпон» требований, включенных в реестр требований ООО «Сыктывкарская птицефабрика», как залогодателя делу          № А29-5856/2012, не приведет к несправедливому установлению суммы требований банка.

Ссылка заявителя жалобы на включение в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей требования к ООО «Сыктывкарская  птицефабрика», противоречит материалам дела (Т.3, л.д.-34-39). 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле, и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела; каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

По пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Внешний управляющий просил истребовать договоры залога, заключенные в обеспечение кредитных договоров от 2009 года № 9-И-09, от 21.05.2008 № 24-НКЛ-И-08, от 08.06.2010 № 153-НКЛ-10, от 11.02.2011 № 14-НКЛ-11, от 09.08.2010 № 236-НКЛ-10, перечень сохранившегося залогового имущества, а также перечень сохранившегося залогового имущества. Однако доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, будут иметь правовое значение и являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего требования, внешним управляющим не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы, и в предоставлении их отказано.

По тем же обстоятельствам отклоняется и довод заявителя жалобы об аресте и реализации имущества сопоручителей по исполнительным листам.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что несоответствие номеров договоров в исполнительных листах не может служить основанием для отказа в установлении требований, так как ОАО «Сбербанк России» представлен список всех договоров с должником, правильные номера договоров указаны в судебных актах, доказательств наличия иных договоров внешним управляющим не представлено, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как опечатка. То, что в ряде случаев общая сумма, указанная в исполнительных листах, не получается арифметически в случае сложения сумм долга, процентов и неустойки не имеет правового значения, так как ОАО «Сбербанк России» требования заявлены исходя из сумм, общие суммы которых меньше, чем те, которые указаны в исполнительных листах как общие. Единственный случай, когда сумма частных чисел фактически больше общей, что было устранено вынесением определения суда.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу      № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева