Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А29-7420/2012

(Т-19054/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу       № А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604),

установил:

открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – ОАО «Сбербанк России», Сбербанк, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг Давпон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 689 351 717 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также признании требований в размере 320 443 133 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 выделены в отдельные производства требования ОАО «Сбербанк России» об установлении требований к ООО «Холдинг Давпон»:

1) по обязательствам ООО «Технический центр Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19048/2013);

2) по обязательствам ООО «АвтоЦентр Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19050/2013);

3) по обязательствам ООО «Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19052/2013);

4) по обязательствам ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19054/2013).

5) по обязательствам ООО «Коми-Моторс» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19056/2013).

К рассмотрению в настоящем деле выделены требования к ООО «Холдинг Давпон» по обязательствам ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по договорам: № 24-НКЛ-И-08 от 21.05.2008, № 9-И-09 от 14.05.2009, № 153-НКЛ-10 от 08.06.2010, № 236-НКЛ-10 от 09.08.2010, 14-НКЛ-11 от 11.02.2011.

С учетом выделения ряда требований в отдельные производства Сбербанк конкретизировал свои требований по настоящему обособленному спору, просил  установить требования в размере 209 762 722 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013  признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 209 762 722 руб. 65 коп., в том числе: 195 400 126 руб. 06 коп. долга, 10 897 205 руб. 29 коп. процентов, 3 465 391 руб. 30 коп. неустойки.

Внешний управляющий ООО «Холдинг Давпон» Садриев Виктор Семенович (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка. Также арбитражный управляющий считает, что не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 11 Постановления Пленума № 42. Суд должен был привлечь к участию в деле должника и сопоручителя. Кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права, на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества. Как поручитель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им оплачена. Суд не учел, что наличие, в данном случае, обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя. Часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по делу № А29-7633/2012, как обеспеченные залогом. Внешний управляющий считает необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Одновременное включение в реестр требований ООО «Холдинг Давпон» требований, включенных в реестр требований ООО «Сыктывкарская птицефабрика», как обеспеченных залогом по делу № А29-5856/2012, приведет к несправедливому установлению суммы требований банка к предоставившему вынужденное (навязанное банком) поручительство должника в размере, превышающем задолженность заемщика ООО «Сыктывкарская птицефабрика», и даст банку преимущественное право в деле А29-5856/2012 как залогового кредитора, а в деле № А29-7420/2012 большинство голосующих требований, то есть преимущественное право на управление обществом. Также, по мнению заявителя жалобы, были основания полагать, что сумма требований банка, включенных в реестр требований, является недостоверной, кроме того, имеется информация об аресте и реализации имущества сопоручителей по исполнительным листам.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный банком, и конкурсным управляющим ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Суммы, указанные в данном акте совпадают с заявленными суммами для включения в реестр требований должника по данному спору. Получение внешним управляющим документов, направленных банком, подтверждается почтовым уведомлением. Факт оспаривания сделки на основании пункта 33 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не является основанием для приостановления производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об истребовании договоров залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров от 2009 года № 9-И-09, от 21.05.2008 № 24-НКЛ-И-08, от 08.06.2010 № 153-НКЛ-10, от 11.02.2011 № 14-НКЛ-11, от 09.08.2010 № 236-НКЛ-10, перечня сохранившегося залогового имущества. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, арбитражный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми заявления внешнего управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 14.05.2009 № 113, от 08.06.2010 № 540, от 21.05.2008 № 155, от 08.06.2010 № 530, от 11.02.2011 № 91, от 09.08.2010 № 802 и применении последствий недействительности сделок, также указал, что судебное заседание по делу состоится 14.11.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, о чем вынесено протокольное определение.

От Сбербанка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, внешний управляющий считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении  ООО  «Холдинг  Давпон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований по договорам: № 24-НКЛ-И-08 от 21.05.2008, № 9-И-09 от 14.05.2009, № 153-НКЛ-10 от 08.06.2010, № 236-НКЛ-10 от 09.08.2010, 14-НКЛ-11 от 11.02.2011 в сумме 209 762 722 руб. 65 коп., в том числе: 195 400 126 руб. 06 коп. долга, 10 897 205 руб. 29 коп. процентов, 3 465 391 руб. 30 коп. неустойки и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены  следующие документы:

1)     кредитные договоры от 2009 года № 9-И-09, от 21.05.2008 № 24-НКЛ-И-08, от 08.06.2010 № 153-НКЛ-10, от 11.02.2011 № 14-НКЛ-11, от 09.08.2010 № 236-НКЛ-10 (Т.1, л.д.-33-40, 63-68, 84, 89, 97-100, 107-112);

2)     договоры поручительства от 14.05.2009 № 113, от 08.06.2010 № 540, от 21.05.2008 № 155, от 08.06.2010 № 530, от 11.02.2011 № 91, от 09.08.2010 № 802 (Т.1, л.д.-41-45, 58-61, 74-79, 92-94, 103-106, 115-118);

3)     акт сверки на 01.10.2012 (Т.2, л.д.-3-8);

4)     определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу № 2-570/2012 о заключении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Технический центр Давпон», ООО АвтоЦентр Давпон», ООО «Давпон», ООО «Холдинг Давпон», ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.3 л.д.-82-113);

5) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2012    по делу № 2-570/2012 (Т.2, л.д.-16-33, Т.3, л.д.-72) о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011;

6)     определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу № 2-570/2012 (Т.2, л.д.-15) об исправлении арифметической ошибки;

         7) исполнительные листы по делу № 2-570/2012 (Т.3, л.д.-57-71), акты сверки от 02.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (Т.3, л.д.-34-39). 

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 209 762 722 руб. 65 коп., в том числе: 195 400 126 руб. 06 коп. долга, 10 897 205 руб. 29 коп. процентов, 3 465 391 руб. 30 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Исходя из требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данными Кодексами и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе,  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель несет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 2 статьи 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором