Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А17-625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктам 1, 2, 5 статьи 55 Федерального закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона (пункт 1). В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2). Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. 37, 39, 41 («Торговые ряды Бакакина», «Нижние (мясные) торговые ряды», «Мучные торговые ряды») в соответствии с решением Ивановского облисполкома от 11.06.1993 № 138 являются памятником истории и культуры. Между тем,  договор аренды объекта недвижимости от 10.07.2006 № 73, соглашение о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 09.01.2008; дополнительное соглашения к указанному договору от 09.01.2008; дополнительное соглашения к указанному договору от 03.08.2007, в отношении помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 24, 25, 26, 27, 28 площадью 290,9 кв.м., пристройка литер А площадью 26,8 кв.м. и городской туалет литер I площадью 23,5 кв.м., площадью 341,2 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. 39, не содержат условий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона об объектах культурного наследия следует указывать в договоре аренды объекта культурного наследия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Плесского городского поселения имелось охранное обязательство.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды  от 10.07.2006 № 73  является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Из материалов дела также следует, что момент получения ответчиком заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в декабре 2012 года у Общества имелась задолженность по арендной плате по договору аренды  от 10.07.2006 № 73 (том 2, л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора затрагивает интересы государственного органа осуществляющего его охрану  - Управления Министерства культуры по Приволжскому Федеральному округу, которое к участию в деле не привлечено, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заявитель ходатайствовал  о привлечении к участию в деле Управления Министерства культуры по Приволжскому Федеральному округу, так и доказательства того, что результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на права и обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды  от 10.07.2006 № 73  является заключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия договора аренды объекта культурного наследия, указанные пункте 2 статьи 55 Федерального закона об объектах культурного наследия. Кроме того, у Плесского городского поселения отсутствует охранное обязательство, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 5 статьи 55 Федерального закона об объектах культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные учета платежей, изложенные в приложении № 2 к письму от 13.06.2013 № 877, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности по арендной плате; судом не исследовались платежные документы, свидетельствующие о перечислении заявителем арендных платежей; мер ответственности к Обществу не применялось, требования об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы к заявителю не предъявлялись, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности Общества по арендной плате подтвержден актом сверки расчетов от 11.06.2013 (том 2, л.д. 154-155). Доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 по делу № А17-625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Институт евразийских исследований» – без удовлетворения.

Возвратить Чернухе Дмитрию Вениаминовичу из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2013 № 2372920072.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала  чека-ордера от 23.08.2013 № 2372920072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева