Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество, получив договор поставки газа на 2013 год, не подписало его и не заявило о том, с какими именно предложенными ответчиком условиями договора оно не согласно, и продолжало производить отбор газа.

Доказательства обращения ответчика в суд в установленном порядке для урегулирования разногласий по договору суду не представлены.

Таким образом, истцом нарушен порядок заключения договора поставки газа, предусмотренный Правилами поставки газа, поскольку на оферту Общество в установленном порядке не ответило, протокол разногласий к направленному проекту договора не направило.

При этом предложение Общество подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора не может быть расценено в качестве предусмотренных Правилами поставки газа действий по рассмотрению оферты договора, представленной Компанией.

Несмотря на это, как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-3302/2013, Компания поставляла, а Общество продолжало отбирать газ в январе 2013 года. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор поставки газа от 30.11.2012 заключенным на условиях поставщика и отказал в удовлетворении иска об обязании пролонгировать договор.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в договор ГРО необоснован, данное обстоятельство не влечет недействительность договора и не влияет на правильность принятого судебного акта. Включение в договор ГРО продиктовано необходимостью в целях исполнения договора проведения с участием ГРО согласованных трехсторонних действий технического характера и не нарушает права покупателя газа.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная выше норма права не может быть применена к регулированию порядка заключения договора поставки газа без учета специальных правовых норм, в том числе, Правил поставки газа в Российской Федерации, что вытекает из положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда оценки предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 12 (л.д. 46-47), не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело к вынесению неправильного решения.

Выводы, содержащиеся в предупреждении, о необходимости подписания Компанией дополнительного соглашения о пролонгации договора не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда, поскольку суд не связан ими и рассматривает дело по своему внутреннему убеждению, применяя нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-7248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина