Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А82-1871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А82-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Штакала В.Н.

от ответчика – по доверенности Сечина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу № А82-1871/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Гаврило-Ямского государственного унитарного предприятия «Автодор» (ИНН: 7616000378, ОГРН: 1027601065733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

о взыскании задолженности и процентов за исполненные работы,

установил:

Гаврило-Ямское государственное унитарное предприятие «Автодор» (далее – истец, ГУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 1 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты судебного заседания, то есть по 26.06.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стандарт» в пользу ГУП «Автодор» взыскана задолженность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в сумме 1 330 000 руб., проценты за период с 18.09.2012 по 26.06.2013 в сумме 35 841 руб. 05 коп. с последующим начислением с 27.06.2013 с сумы долга 1 330 000 руб. по ставке 8,25% годовых до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 26 513 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Стандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП «Автодор» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту, так как суд обязан был удовлетворить ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, представить ответчику время на изготовление развернутого заявления о фальсификации представленных документов. Кроме того, судом не было рассмотрено представленное ответчиком заявление о фальсификации документов.

При разрешении спора ответчик не был извещен о рассмотрении вопроса об отводе судьи, в связи с чем был лишен права доказывания своей позиции, связанной с отводом судьи.

Кроме того, судом первой инстанции грубо были нарушены нормы процессуального права, а именно, при объявлении перерыва об отводе судьи время перерыва не оглашалось, в протоколе о перерыве представитель ответчика не расписывался. В связи с тем, что сотрудник суда заявил, что все документы поступят по почте, представитель ответчика покинул здание суда, при этом в этот же день было принято решение суда без участия ответчика.

 В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов, просил провести экспертизу подписи директора ООО «Стандарт» Мялкина В.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автодорог городского поселения Гаврилов-Ям по ул. Патова, протяженностью 284 м, и ул. Зои Зубрицкой, протяженностью 450 м, согласно ведомости объемов и стоимости работ (пункт 1.1 договора). К моменту подписания контракта генподрядчик производит 100% предоплату работ (в сумме 3 200 459 руб. 62 коп.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 3 200 458 руб. 54 коп. В силу пункта 2.2 договора расчеты производятся по актам выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счету-фактуре.

Сроки выполнения работ по договору установлены в разделе 3 договора.

Объемы и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

Истец исполнил обусловленные договором работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2012 и справкой формы КС-3 от 12.09.2012. Стоимость исполненных истцом работ согласно указанным документам составила 3 200 458 руб. 54 коп.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат работ сдан субподрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. В настоящее время договор исполнен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 330 000  руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела и о том, что суд не отложил в связи с этим рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Приведенные заявителем обстоятельства, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отложения слушания дела.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2013, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика и поступившим от него ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (определение об отложении судебного заседания 14.05.2013 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

Вместе с тем, ответчик не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. В частности, в протоколе судебного заседания от 14.05.2013 указано на то, что судом обозревались подлинники представленных документов (л.д. 81). Замечания на протокол в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Указанные в заявлении о фальсификации доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов. О необходимости проведения судебной экспертизы спорных документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления об отводе судье, не был извещен о месте и времени рассмотрения заявленного им отвода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об отводе судей и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу в целях экономии судебного процесса проводится непосредственно в день заседания либо на следующий за ним рабочий день, если ходатайство об отводе заявлено в конце рабочего дня. Правил о дополнительном извещении участников судебного процесса о месте и времени рассмотрения заявления об отводе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Материалами дела подтверждено, что представитель, заявивший отвод, в судебных заседаниях присутствовал. Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе, поданного 26.06.2013, было вынесено непосредственно после поступления соответствующего заявления (26.06.2013). Определение от 26.06.2013 было вынесено после перерыва, о котором заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.92).

Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении заявлений об отводах.

Поскольку заявление об отводе судьи было отклонено, спор был рассмотрен законным составом суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости представления ею дополнительных доказательств по делу, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным