Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-5116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку проект областной целей программы, как результат работ, подлежащих оплате по государственному контракту, не соответствует предъявленным к нему контрактом требованиям и не может быть использован.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и в частности, гаранта, обеспечивающего исполнение обязательств исполнителя в силу пункта 10.2. государственного контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РК основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнение обязанностей Общества по нему обеспечивается по выбору последнего: безотзывной банковской гарантией, поручительством или залогом денежным средств.

В качестве приложения №4 к отзыву на апелляционную жалобу истец представил копию банковской гарантии №Ф-6-1564 от 01.12.2011 акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО), выданной обществ с ограниченной ответственностью «Эй-Ту-Зет Рисерч» в обеспечение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проекта областной целевой программы «Развитие биотехнологий в Кировской области» на основании протокола № 0140200000811003086-3 от 23.11.2011.

Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО); далее – Банк) не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, принятое судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Банка, поскольку, рассмотренные исковые требования, с учётом уточнения, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, включают расторжение государственного контракта и взыскание ранее исполненного по нему в форме неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, стороной спорного государственного контракта указанный Банк не является, контракт не создает для Банка субъективных прав в отношении кого-либо из сторон спора. Удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть в силу внедоговорных обязательств, исполнение которых Банк не обеспечивает, также не может влиять на права и обязанности последнего. Указанная ответчиком гипотетическая возможность предъявления каких-либо требований к Банку, основанных на данном решении, не свидетельствует о том, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Банка.

Требование ответчика о возмещении его затрат на исполнение государственного контракта в сумме 907 642 рубля 70 копеек, в обоснование которого им представлены подтверждающие данные расходы документы, не может  быть удовлетворено, поскольку по существу является новым требованием, которое в  рамках  встречного   иска   не заявлялось.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела акта предоставления персонала от 03.02.2012, проездных документов на имя Шестопалова А.Г., Свято И.Е., Борисова Е.И., командировочных удостоверений на имя Шестопалова А.Г. и Борисова Е.И., квитанций об оплате проживания в гостинице, поскольку указанные ответчиком причины, по которым ранее данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а именно - непредъявление соответствующих требований, не могут быть признаны судом уважительными.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит отклонению, поскольку приведенные в решении правовые выводы суда основаны на применении общих положений о договоре подряда и норм об обязательствах из неосновательного обогащения, а не специальных норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-5116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев