Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-5116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнуть государственный контракт, представив проект соглашения о расторжении контракта для подписи.

В письме от 13.03.2012 исх. №21-БКК Общество сообщило Департаменту о том, что не считает недостатки представленных материалов существенными и неисправимыми и в этой связи не видит оснований для отказа от исполнения государственного контракта и не намерено расторгать его.

31.05.2012 Общество с письмом исх. №30-БКК вновь направило в адрес Департамента результаты выполненной работы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012 №1 и № 2 (по первому и второму этапам), от 31.05.2012 № 3 (по третьему этапу).

В ответном письме от 18.06.2012 №315-43-04-05 Департамент вновь указывает на то, что проект Программы не может быть принят Департаментом в связи с несоответствием его техническому заданию, а также указывает на нарушение сроков предоставления материалов.

Отказ Общества от расторжения государственного контракта по соглашению сторон послужил поводом для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Полагая, что Департамент безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ Общество заявило встречный иск о взыскании стоимости работ.

Рассмотрев исковые требования Департамента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу о том, что в спорном государственном контракте сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров, контракт исполнен ответчиком с существенным отступлениями от его условий, что не позволяет истцу использовать результат работ в предусмотренных контрактом целях. Существенное нарушение условий контракта суд признал основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении. При этом, поскольку, исполняя условия контракта, истец уплатил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также указал на невозможность использовать представленный ответчиком результат работ в соответствии с его назначением, программа не представляет для Департамента потребительской ценности, поэтому отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Субъектный состав и содержание возникших из спорного государственного контракта правоотношений указывают на то, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что предметом спорного государственного контракта явилась разработка проекта областной целевой программы «Развитие биотехнологий в Кировской области» в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в Приложении №1 к контракту.

В Техническом задании определены цели, задачи, этапы производства работ, а также состав и содержание работ в рамках отдельных этапов, форма представления результатов работ по каждому этапу. Также в техническом задании содержатся рамочные требования к Областной целевой программе - результату всех работ по контракту, со ссылкой на его соответствие ГОСТ 15.101-98.

Ссылка ответчика на несогласованность предмета работ ввиду отсутствия в контракте и Техническом задании указания на описание конкретных работ, которые необходимо выполнить исполнителю, их объем и содержание не может быть принята во внимание, поскольку  предусмотренные контрактом работы предполагают специализированное научное исследование в заданной сфере в рамках определенных техническим заданием целей, задач и этапов. Содержание данного исследования конкретизировано в пунктах 4.1. – 4.3. технического задания путем указания на конкретные методы достижения поставленных задач, что следует цели более детального определения обязанностей исполнителя и отвечает специфике работ. В этой связи определение конкретных видов работ как действий исполнителя или их результата, а также объема работ в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Возражения ответчика о том, что предусмотренные контрактом и календарным планом сроки выполнения второго и третьего этапов работ находятся в зависимости от сроков окончания работ по предыдущим этапам противоречит материалам дела, поскольку и техническое задание, и календарный график указывают на конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ, что соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, существенные для договора подряда условия о предмете и сроках выполнения работ согласованы сторонами в надлежащей форме. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный государственный контракт является заключенным, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Необоснованным  является  также  утверждение  ответчика о том, что несогласованность условия о неустойке влечёт незаключённость государственного контракта в силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действительно, согласно пунктам 10 и 11 статьи 9 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 5.2. государственного контракта воспроизводит приведенные положения статьи 9 Федерального закона, определяя неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, такое содержание условия о неустойке свидетельствует о его несогласованности.

Неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условие об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по своему характеру является дополнительным и не влияет на содержание прав и обязанностей сторон по исполнению основного обязательства, а неопределенность данного условия не порождает разногласий сторон по существенным условиям договора. В данном случае стороны, заключив государственный контракт, посчитали возможным приступить к его исполнению и в отсутствие точно определенного условия о неустойке, разногласия сторон по данному условию не возникали. Таким образом, несогласование данного условия не влечет признание всего спорного государственного контракта незаключенным.

Кроме  того,  утверждения  ООО «Эй-Ту-Зет Рисерч»  о   незаключённости контракта  вступают  в  противоречие  с  его  встречным   иском  о  взыскании   стоимости  выполненных   работ. Предъявляя   этот   иск, Общество  ссылается  на  выполнение   работ  в  полном  соответствии   с  контрактом.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что после разработки каждого этапа работ ее результаты должны быть рассмотрены на научно-техническом совете организации-исполнителя, результат рассмотрения оформляется протоколом; протокол вместе с результатом работ, финансовым отчетом и актом передается заказчику.

Срок окончания работ по первому этапу установлен до 01.12.2011; работы по второму этапу должны быть окончены в срок до 15.03.2012, при этом акт сдачи-приемки работ должен быть оформлен до 30.12.2011, доработка проекта Концепции Программы – до 15.02.2012.

Требуя расторжения государственного контракта, истец ссылается на то, что представленные ему ответчиком по истечении срока исполнения обязательств последнего результаты работ имеет существенные недостатки и непригодны для использования.

В обоснование своих возражений о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик ссылается на неподписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012 №№ 1 и 2, от 31.05.2012 № 3, считает, что Департамент необоснованно уклоняется от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверяя обоснованность доводов и возражений сторон о соответствии качества и объема работ требованиям контракта и технического задания, суд первой инстанции определением от 01.40.2013 по ходатайству ответчика Общества назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта Василова Р.Г., результаты работ по подготовке информационно-аналитической записки, Концепции программы и Проекта программы, не соответствуют требованиям Технического задания (том 11 л.д. 8-34).

Общий уровень соответствия объема и качества выполненных работ в процентном соотношении к 100% объема и качества, указанных в Техническом задании: информационная записка (1 этап) – 13,3%, Концепция Программы (2 этап) – 22,2%, проект Программы (3 этап) – 8,5%.

Таким образом, письмами Департамента, заключением эксперта подтверждается факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по государственному контракту.

Непригодность для предусмотренных техническим заданием к государственному контракту целей использования конечного результата работ и его отдельных этапов, установленная по представленной в материалы дела переписке сторон, протоколам заседания рабочей группы по разработке ОЦП от 31.01.2012 и от 05.05.2012, а также заключению эксперта Василова В.Г., является существенным нарушением ответчиком условий договора, что дает заказчику право требовать расторжения государственного контракта. Представленные истцу результаты работ не могут представлять для него потребительскую ценность, поскольку выявленные недостатки результатов работ, а также заданный заказчиком срок реализации программы (2013-2017 годы) не позволяют представить программу для утверждения в установленному порядке, а потому делают результат работы непригодными для использования.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта, истец уплатил ответчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку требование о расторжении государственного контракта признаны судом обоснованными, возникшие из данного контракта обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением