Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-7426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А28-7426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» в лице председателя ликвидационной комиссии Вахрушева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013

по делу №А28-7426/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН: 4309005749, ОГРН: 1084312000871) в лице председателя ликвидационной комиссии Вахрушева Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15)

о признании незаконным решения от 25.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – заявитель, ООО «Сельхозтехника», Общество) в лице председателя ликвидационной комиссии Вахрушева Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 25.07.2012 об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 12.01.2012 и обязании внести данную запись.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А28-7426/2012 и № А28-9768/2012.

Определением суда от 06.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела № А28-7426/2012 и № А28-9768/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А28-7426/2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о признании ООО «Сельхозтехника» ликвидируемым с 25.07.2012.

Заявитель жалобы считает неправомерными действия по возврату уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, которые послужили основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией, с указанием на то, что Обществом не было представлено заявление о государственной регистрации в связи с ликвидацией, ликвидационный баланс и квитанция об уплате государственной пошлины, отмечая при этом, что факт представления указанных документов установлен судом.

ООО «Сельхозтехника» обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном решении не указано правового основания, которое предоставляет регистрирующему органу право не вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и записи о ликвидации. Вопреки позиции суда заявитель считает, что задолженность, на которую ссылается Инспекция, не установлена и не подтверждена, исследованные судом обстоятельства не подтверждают факт наличия кредиторской задолженности.

По мнению Общества, наличие кредиторской задолженности, а также невключение ликвидационной комиссией непризнанной ею кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не является несоблюдением достоверности представленных в регистрирующий орган сведений; порядок ликвидации им полностью соблюден. Свое право на взыскание задолженности и ее размер Инспекция должна доказать в соответствии с требованиями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи наличие кредиторской задолженности перед налоговым органом нельзя признать основанием для отказа во внесении соответствующих регистрационных записей.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельхозтехника» опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельхозтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 108432000871.

28.09.2011 на собрании участников Общества принято решение о его ликвидации, избрана ликвидационная комиссия (том 1 л.д. 15).

29.09.2011 при участии представителей ООО «Сельхозтехника» руководителем Инспекции рассмотрены материалы проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.09.2011 № 12-23/653 принято решение №12-23/713 о привлечении ООО «Сельхозтехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 63-95).

Указанным решением установлено наличие у Общества задолженности по уплате налогов в общей сумме 2 328 800 рублей 80 копеек, заявителю были назначены штрафы в общей сумме 583 200 рублей 19 копеек, начислены пени в размере 291 793 рубля 26 копеек.

Решение Инспекции от 29.09.2011 было направлено по юридическому адресу ООО «Сельхозтехника» (Кировская область, г. Зуевка, ул. Партизанская, д. 29) и получено им 06.10.2011, а также – по месту регистрации председателя ликвидационной комиссии Вахрушева А.В. и получено последним 11.10.2011.

21.11.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области принято решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельхозтехника» на решение Инспекции от 29.09.2011. Жалоба была удовлетворена частично. Названное решение от 29.09.2011 было изменено путем его отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 450 рублей (том 1 л.д. 101-107).

06.10.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

02.11.2011 объявление о нахождении Общества в стадии ликвидации и сроке предъявления требований кредиторов (2 месяца с момента опубликования) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43.

12.01.2012 собранием участников ООО «Сельхозтехника» принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (том 1 л.д. 16), согласно которому по состоянию на 12.01.2012 кредиторская задолженность по налогам перед бюджетом у Общества отсутствует.

16.01.2012 собранием участников Общества утвержден ликвидационный баланс (том 1 л.д. 17), согласно которому по состоянию на 16.01.2012 кредиторская задолженность по налогам перед бюджетом у Общества отсутствует.

01.02.2012 в Инспекцию от имени ООО «Сельхозтехника» поступила налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислена Обществом в сумме 1 500 рублей (том 1 л.д. 114-116).

02.04.2012 в Инспекцию поступила налоговая декларация от имени ООО «Сельхозтехника» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой размер минимального налога, подлежащего уплате, исчислен в сумме 66 456 рублей (том 1 л.д. 123-125).

17.04.2012 в Инспекцию поступила корректирующая налоговая декларация от имени ООО «Сельхозтехника» по транспортному налогу за 2011 год, сумма налога составила 4 500 рублей (том 1 л.д. 119-121).

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15003 с приложением документов направлено в регистрирующий орган 11.07.2012, получено 18.07.2012 (том 1 л.д. 138-139), заявление председателя ликвидационной комиссии Вахрушева А.В. о ликвидации ООО «Сельхозтехника» по форме Р16001 с приложением документов направлено в регистрирующий орган 11.07.2012, получено 18.07.2012 (том 1 л.д. 146-148).

Уведомлением от 24.07.2012 Инспекция сообщила заявителю об оставлении полученных документов для внесения сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса без рассмотрения по следующим основаниям: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подписано неуполномоченным лицом, промежуточный ликвидационный баланс не содержит суммы кредиторской задолженности перед бюджетом (том 1 л.д. 144-145).

Решением Инспекции от 25.07.2012 Обществу отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных частью 1 статьи 21 названного Закона.

Полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией принят Инспекцией в нарушение положений статей 8, 9, 21, 23 Закона № 129-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным и обязании ответчика внести соответствующие сведения о прекращении деятельности Общества в ЕГРЮЛ, кроме того, было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в невнесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 12.01.2012, и обязании ответчика внести данную запись.

Определением от 12.07.2012 по делу № А28-5368/2012, принятым по заявлению Инспекции от 07.06.2012, Арбитражный суд Кировской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Сельхозтехника», прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, а также доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2012 по делу № А28-7046/2012 принято к производству исковое заявление Инспекции к ликвидатору ООО «Сельхозтехника» об удовлетворении требований кредитора и включении кредиторской задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу №А28-9767/2012, вступившим в законную силу 04.06.2013, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании решения от 29.09.2011 недействительным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований ООО «Сельхозтехника» в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отклонила сведения ликвидатора о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также отказала в регистрации Общества в связи с его ликвидацией, поскольку ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс, представленные в регистрирующий орган 18.07.2012, не содержали сведений о кредиторской задолженности ООО «Сельхозтехника» по налогам перед бюджетом, о которой ликвидационная комиссия была извещена; при этом суд отметил, что представление в налоговый орган ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 ГК РФ, свидетельствует о несоответствии его по содержанию нормативным требованиям, о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой