Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А82-4053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А82-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Тулика С.З. по доверенности от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Шапиевой А.Б. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу №А82-4053/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Метиз»

(ИНН: 7611002685, ОГРН: 1027601270333)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),

о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 32,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ»

(ИНН: 7602028327, ОГРН: 1027600517614),

общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис»

(ИНН: 7602022100, ОГРН: 1027600517603),

установил:

закрытое акционерное общество «Метиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.12.2012 № 32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 653 228 рублей; доначисления 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 489 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 000 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 653 228 рублей затрат по ремонту автомобильной техники, выполненному в 2008 году. Однако, вывод суда о том, что признание налогоплательщиком расходов в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, не основан на нормативно-правовых актах. При этом судом не принят довод налогового органа о том, что 2008 год Инспекцией не проверялся.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расходы правильно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 № 170 и приняла решение от 29.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, в частности, что Обществом неправомерно учтены понесенные расходы по ремонту автотехники 2008 года в сумме 653 228 рублей в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.

Указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, на 653 228 рублей; доначислено 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, начислено 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и применено 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2013 № 29 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы подлежали учету в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 год; между тем, при переносе спорных расходов из одного периода в другой у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 5 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество определяет доходы и расходы по методу начисления.

Общество (заказчик) заключило с ООО «ЦентрМАЗ» (исполнитель) договор оказания услуг от 27.10.2008 № 74.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель осуществлял ремонт автотранспортных средств Общества.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны и налогоплательщиком приняты услуги по ремонту автотехники в 2008 году.

Исполнителем выставлены Обществу счета-фактуры от октября и ноября 2008 года на оплату выполненных ремонтных работ.

Установленная на транспортное средство кабина ООО «МАЗсервис» передана Обществу по товарной накладной 05.11.2008.

Акты выполненных работ содержат перечень и стоимость выполненных исполнителем ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей и материалов, общую стоимость услуг по ремонту, из них видно, что ремонтные работы выполнены исполнителем и приняты Обществом в 2008 году, указанные акты подписаны сторонами в 2008 году. Акт от 05.11.2008 содержит указание на выполнение работ по установке кабины, которая приобретена Обществом у ООО «МАЗсервис» по товарной накладной 05.11.2008.

Доказательств того, что подписание указанных документов производилось в более поздний период (в частности, в 2009 году), не имеется.

ООО «ЦентрМАЗ» сообщило, что доходы от оказания Обществу услуг по ремонту автотехники отражены им в 4 квартале 2008 года, представило в подтверждение выполненных ремонтных работ все рассматриваемые документы за 2008 год (лист дела 7 том 2).

ООО «МАЗсервис» также указало, что доходы от реализации в связи с указанной выше товарной накладной от 05.11.2008 отражены им в 4 квартале 2008 года (лист дела 26 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году спорных расходов, связанных с ремонтом автотранспортных средств. Спорные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, относятся к расходам 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период 2008-2009 годов) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (в 2008 году), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов и признании их в 2008 году. Общество указывает, что документы получены им в 2009 году. Таким образом, в этом периоде, согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса, перерасчет налоговой базы с учетом спорных расходов должен был быть произведен налогоплательщиком за 2008 год.

Материалами проверки подтверждается, сторонами указано, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год.

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что спорные расходы осуществлены и признаются расходами 2008 года.

В данном случае учет налогоплательщиком спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год объясняется им тем, что указанные документы, подтверждающие несение расходов, были получены Обществом от контрагентов только в 2009 году. Сложившийся порядок передачи документов налогоплательщик связывает с условиями договора об оказании услуг от 27.10.2008 № 74, согласно которому оплата услуг подтверждается исполнителем счетом-фактурой и актом оказания услуг; автотранспортное средство выдается заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги (пункты 5.3, 5.4 договора). Поскольку оплата происходила путем подписания договора цессии от 03.09.2009, приемка-передача автомобиля происходила по акту от 03.09.2009 (листы дела 106-108 том 1), налогоплательщик указывает на получение первичных документов и счетов-фактур от контрагентов в 2009 году и отражение спорных расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год. То, что выдача автомобиля из ремонта происходила в указанный период по причине неосуществления Обществом ранее оплаты за выполненные работы, также подтверждается пояснениями Черенкова В.Н. (заместителя директора по ремонту автотранспорта организации контрагента).

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не опровергают того, что акты выполненных ремонтных работ были подписаны сторонами в 2008 году, спорные расходы относятся к налоговому периоду 2008 года. Осуществление оплаты за ремонтные работы в 2009 году в силу приведенных норм Кодекса не свидетельствует о признании спорных затрат расходами 2009 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, судом первой инстанции правильно установлено и Инспекция не опровергла, что Обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год вследствие неотражения спорных затрат за указанный период была завышена.

Налогоплательщиком за 2008 год исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 55 450 рублей. С учетом того, что спорные расходы признаются расходами 2008 года, результатом по налогу на прибыль за 2008 год является убыток в сумме 422 189 рублей. Следовательно, однозначно подтверждается осуществление Обществом переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 55 450 рублей.

Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, решениями Инспекции о возврате остальной части уплаченных сумм налога на прибыль за 2008 год (листы дела 140-141, 147 тома 2, листы дела 89-90 тома 3).

За 2009 год Обществом получен убыток. При исключении спорной суммы затрат из расходов 2009 года полученный убыток за 2009 год составляет 8 884 644 рублей (лист дела 67 том 1, решение