Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А31-1017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2008г.                                                              Дело № A31-1017/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

31 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008г. по делу № А31-1017/2008-20 , принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка»

о взыскании убытков, понуждении к устранению недостатков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробцов Дмитрий Михайлович (далее – ИП Коробцов Д.М., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка» (далее – ОАО «Тепломонтажналадка», ответчик) с требованиями о понуждении ответчика устранить недостатки в выполненной работе (течи в системе отопления), об увеличении гарантийного срока, о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 497.995 руб. 60 коп. (с учетом изменения иска, а также отказа от требований о взыскании неустойки, взы­скании морального и материального вреда в размере 100.000 руб.).

Исковые требования ИП Коробцова Д.М. основаны на статьях 15, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в системе отопления, смонтированной ответчиком, обнаружены недостатки в виде течи; убытки, по мнению истца, возникли в связи с неполучением дохода от продажи клееного бруса в период с мая по июль 2008г. и рассчитаны им в виде разницы в цене проданного обрезного пиломатериала и клееного бруса, который истец имел бы возможность произвести и продать, ес­ли бы ответчиком не были допущены недостатки при монтаже системы отопления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом иска и возбуждения производства по делу) в добровольном порядке устранил недостатки в выполненной работе; в остав­шейся части с иском не согласился, заявил возражения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008г. по делу № A31-1017/2008-20 производство по делу в части требования истца о продлении гарантийного срока прекращено; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований ИП Коробцова Д.М. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком устранены недостатки, допущенные при монтаже системы отопления, после чего выполнены необходимые работы по промывке системы и ее испытанию; требование истца о продлении гарантийного срока на результат выпол­ненной работы не подлежит рассмотрению судом, так как правила исчисления гарантий­ного срока определены законом и должны соблюдаться сторонами; истцом не представлены доказательства наличия убытков в истребуемой сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коробцов Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008г. по делу № A31-1017/2008-20 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору (устранение недостатков); полагает, что предпринимателем были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца;

ИП Коробцов Д.М. также указывает, что сумма убытков рассчитана исключительно с учетом реальных цен на реализуемую продукцию и подтверждены документально.

Ответчик, ОАО «Тепломонтажналадка», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008г. по делу № A31-1017/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. Коробцов Д.М. (заказчик) и ОАО «Тепломонтажналадка» (подрядчик) заключили договор № 95 на выполнение работ по монтажу системы отопления цеха склеивания древесины в г. Солигаличе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора на результат выполненной работы устанав­ливается гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня подписания акта о при­емке. В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет все недос­татки, возникшие по его вине, в течение 10 дней со дня предъявления требова­ний заказчиком.

29.06.2007г. сторонами подписан акт о приемке № 250 формы КС-2 на сумму 444.069,40 руб.

30.07.2007г. сторонами подписан акт о приемке № 290 формы КС-2 на сумму 289.430 руб.

03.03.2008г. заказчик уведомил подрядчика о наличии течей в системе отопления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена экспертиза. В результате экспертизы установлено, что практически во всех резьбовых соединениях системы отопления имеются течи или следы от течи. Из заключения эксперта также следует, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены промывка трубопроводов системы, а также испытания системы отопления гидростатическим или мано­метрическим методом с составлением акта (пункт 4.1 СНиП 3.05.01-85, приложение № 3).

7-15 августа 2008г. подрядчик устранил недостатки в выполненной ра­боте и произвел промывку трубопроводов системы отопления, после чего произвел гидравлическое испытание системы, что подтверждено составленными сторонами актами.

Как следует из пояснений сторон, недостатки в системе отопления ответчиком устранены и фактически отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в системе отопления, смонтированной ответчиком, обнаружены недостатки в виде течи, что также привело к возникновению на стороне истца убытки; просил суд понудить ответчика устранить недостатки в выполненной работе, увеличить гарантийный срок работы, взыскать с ответчика убытки в сумме 497.995 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подряд­чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы долж­но соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответст­вующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда пре­дусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качест­ве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в те­чение гарантийного срока. К исчислению гарантийного срока по договору под­ряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовы­ми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора под­ряда.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком устранены недостатки, допущенные при монтаже системы отопления, после чего выполнены необходимые работы по промывке системы и ее испытанию, что подтверждается подписанным сторонами актом. Указанный акт является должным доказательством каче­ственного выполнения работ по монтажу системы отопления.

С учетом добровольного исполнения ответ­чиком требования истца об устранении недостатков основания для удовлетворения данного требования судом отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору несостоятельны, поскольку добровольность предполагает, что требования предпринимателя исполнены без вынесения соответствующего судебного акта, выдачи исполнительного листа и принудительного исполнения.

В отношении требования истца о продлении гарантийного срока на результат выполненной работы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не подлежит рассмотрению судом, так как не является требованием к ответчику, тем самым не образует предмет иска; правила исчисления гарантий­ного срока определены законом и должны соблюдаться сторонами.

ИП Коробцовым Д.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 497.995 руб. 60 коп. В обоснование данного требования истец ссылается на неполучение им дохода от продажи клееного бруса в период с мая по июль 2008г.; убытки рассчитаны истцом в виде разницы в цене проданного обрезного пиломатериала и клееного бруса, который истец имел бы возможность произвести и продать, ес­ли бы ответчиком не были допущены недостатки при монтаже системы отопления.

Из смысла сформулированного ИП Коробцовым Д.М. требования о взыскании убытков следует, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениям и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вида вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец занимается производством клееного бруса; работы по монтажу системы отопления производились ответчиком.

Между тем, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия протечек им был бы получен доход именно в указанной сумме, поскольку истцом не представлены доказательства, которые с абсо­лютной долей вероятности свидетельствовали бы о том,