Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-3042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ несостоятельны.

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя. В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 111 Закона № 229 не имеется, поскольку в сводном исполнительном производстве № 15791/11/22/11/СД взыскатель один – Портнова С.Ю. Следовательно, необходимость перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства пропорционально всем исполнительным производствам у СПИ отсутствовала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 в связи с его фактическим исполнением, а также для вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, и им было допущено незаконное бездействие, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое бездействие СПИ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Весна» была выставлена на торги.

Доводам Портновой С.Ю. о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку, а именно суд не установил нарушения заявителем требований статьи 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ и не может быть обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе МОСП указывает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку постановлениям СПИ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 от 30.04.2013 и от 24.06.2013 об отмене постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вынесенных, начиная с 26.11.2012 (т. 2, л.д.40, 87), так как законность или незаконность вновь вынесенных постановлений еще не установлена судом. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции вправе был дать оценку названным постановлениям СПИ, как одним из доказательств по делу, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамах настоящего дела.

Доводы МОСП о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, обязав СПИ устранить допущенные нарушения, путем вынесения соответствующих постановлений подлежат отклонению.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие СПИ незаконным, правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность по вынесению соответствующих постановлений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционных жалобах МОСП и Портновой С.Ю. доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Портновой С.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000,00 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2013 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу № А29-3042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Портновой Светлане Юрьевне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина