Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-3042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная 20.04.2011 по день фактической уплаты Портновой С.Ю. суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых.

На основании исполнительного документа 18.10.2011 в отношении ООО ТК «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 19227/11/22/11 (т. 2, л.д.19).

На исполнение в МОСП поступил исполнительный лист № АС 003044310 от 16.09.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10333/2012, о взыскании с ООО Торговая компания «Сыктывкар» в пользу Портновой С.Ю. 61 866,67 руб. На основании указанного исполнительного документа 16.10.2012 в отношении ООО ТК «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 13065/12/22/11 о взыскании с должника ООО Торговая компания «Сыктывкар» в пользу взыскателя Портновой С.Ю. денежных средств в размере 61 866,67 руб. (т. 2, л.д.20). В установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником не была уплачена, в связи с чем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 2, л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 26.11.2012 исполнительные производства №№ 15791/11/22/11, 19227/11/22/1 13065/12/22/11 в отношении ООО ТК «Сыктывкар» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15791/11/22/11СД (т. 1, л.д.48).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.05.2013 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11-СД составляет 10 458 411,48 руб. (т. 1, л.д.143), а именно: по исполнительному производству № 15791/11/22/11 исполнительский сбор в сумме 2 925 860 руб., по исполнительному производству № 19227/11/22/11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 507,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму в размере 41 786 000 руб. за период с 20.04.2011 по 29.03.2013, исходя из процентной ставки 8 %, в сумме 6 500 044,44 руб., по исполнительному производству № 13065/12/22/11 исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

02.04.2013 ООО ТК «Сыктывкар» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости окончить исполнительное производство № 15791/11/22/11 в связи с погашением задолженности по данному исполнительному производству и отозвать с реализации долю должника в уставном капитале ООО «Весна» (т. 1, л.д.53).

30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 в связи с погашением ООО ТК «Сыктывкар» долга перед взыскателем в сумме 41 798 000 руб. в полном объеме (т. 1, л.д. 147). Постановление получено должником 15.05.2013.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство № 8921/13/22/11 о взыскании оставшегося неуплаченным по исполнительному производству № 15791/11/22/11 исполнительского сбора в размере 2 925 860 руб. (т. 2, л.д.28).

17.05.2013 исполнительное производство № 8921/12/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11/СД (т. 2, л.д.29).

03.06.2013 старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 от 30.04.2013 в связи с необходимостью взыскания расходов по совершению исполнительных действий (т. 2, л.д.40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 (т. 2, л.д.41) расходы по оценке арестованного имущества в сумме 4500 руб. отнесены к расходам по совершению исполнительных действий со взысканием их с ООО ТК «Сыктывкар» и внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2012 в части передачи имущества на реализацию с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 2, л.д.39).

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 15791/11/22/11 в связи с погашением основной суммы долга и продолжение действий по реализации доли должника в уставном капитале ООО «Весна» не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТК «Сыктывкар» обратилось 26.04.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ ст.ст. 14, 24, 30, 34, 36, 64, 68, 74, 80, 84, 111 Закона № 229-ФЗ, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб законность оспариваемых действия (бездействия) СПИ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Закона № 14-ФЗ и ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ законодатель в императивной форме устанавливает судебный порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суд обязан установить наличие (отсутствие) у должника имущества для погашения долга.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу А29-10333/2010 (т. 2, л.д. 35) было установлено отсутствие (именно на дату вынесения определения и с учетом суммы долга, составляющей 39 757 279,53 руб.) у ООО ТК «Сыктывкар» реальной возможности исполнения решения суда по делу № А29-10333/2010, в связи с чем суд признал возможным обратить взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52% для погашения оставшегося долга перед Портновой С.Ю. в сумме 39 757 279,53 руб.

Выводы суда первой инстанции о погашении 29.03.2013 ООО ТК «Сыктывкар» в полном объеме суммы долга в размере 41 786 000 руб. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточкой счета 75.2 по контрагенту Портновой С.Ю., платежными документами, справками судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от 15.04.2013 и от 20.05.2013 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству № 15791/11/22//-СД, постановлением о расчете задолженности от 11.04.2013, постановлением от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах СПИ на основании обращения должника - ООО ТК «Сыктывкар» от 02.04.2013 обязан был в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в 10-ти дневный срок вынести постановление об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11. Между тем как видно из материалов дела такое постановление было вынесено лишь 30.04.2013 после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статей 34, 47 Закона № 229-ФЗ, пункта 5.5 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утверждены ФССП России 18.06.2012 № 01-15) исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа подлежит окончанию, независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в данное сводное исполнительное производство. В этой связи представленные заявителем апелляционной жалобы Портновой С.Ю. в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства наличия у должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства не имеют юридического значения для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства № 15791/11/22/11. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении СПИ постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 в 10-ти дневный срок со дня обращения ООО ТК «Сыктывкар», то есть в срок до 12.04.2013.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 № 22/15791 у Общества имеются иные задолженности как перед МОСП, так и перед взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства № 15791/11/22/11-СД, включающие в себя суммы исполнительского сбора и процентов на сумму долга, всего на сумму 10 458 411,48 руб. по состоянию на 15.04.2013 (т.1, л.д. 75). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности продолжения реализации доли должника в уставном капитале ООО «Весна» в рамках дела № А29-10333/2010, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства (за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах) отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Доводы МОСП и Портновой С.Ю. о необходимости применения в рассматриваемом случае