Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции может быть указано на изменение мотивировочной части судебного акта, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу подлежит изменению в части указания на лицо, виновное в столкновении, с включением вывода о распределении ответственности за убытки поровну, в том числе путем указания на это в резолютивной части постановления.

Довод Компании о необоснованности расходов на ремонт кают по договору с ООО «Нева рейд» от 12.01.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2011 № НРПФ-18 (том 7 л.д. 21-27) его предметом является выполнение ремонтных работ в носовом трюме теплохода «Сергей Киров» согласно прилагаемой сметы работ, при этом смета включает в себя работы по стенам, потолкам, полам, электрике, сантехнике, мебели в каютах и коридорах носового трюма теплохода.

Исходя из сюрвейерского отчета (том 2 л.д. 9) судно (теплоход «Сергей Киров») получило повреждения корпусных конструкций по правому борту, а также повреждения оборудования и отделки внутренних помещений по правому и левому борту в районе шп. 137-175, в том числе затоплены 14 четырехместных кают в отсеке № 3, а также 2 двухместные каюты в отсеке № 4, в результате  затопления повреждена и пришла в негодность мебель, изоляция (в том числе изоляция палубы под цементной стяжкой), зашивка изоляции, оборудование кают.

Компанией доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, либо доказательств отсутствия связи повреждений с рассматриваемым столкновением судов, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений характеру произошедшего, не заявлялись, доказательств в опровержение необходимости данных работ, не представлены.

Утверждения представителей Компании о двойном предъявлении расходов на ремонт ссылками на конкретные доказательства не подтверждены, при этом судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных Обществом договоров на проведение ремонтных работ установлено, что все договоры имеют различный предмет и направлены на устранение различных повреждений, не пересекающихся между собой.

Рассмотрев требования Компании, заявленные во встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску – Общество - каких-либо возражений по относимости повреждений, затраты по устранению которых предъявлены Компанией во встречном иске, к столкновению с теплоходом «Сергей Киров», не заявляло, сумму заявленных требований не оспаривало.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества также указал, что полагает, что повреждения судна Компании действительно имели место и по размеру расходов возражений у Общества не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты на проведение осмотров, ремонта, приобретение элементов, необходимых для ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета договоров, приложенных смет, все повреждения, затраты на устранение которых заявлены к возмещению Компанией, соответствуют повреждениям, зафиксированным актом осмотра, составленным совместно представителями Компании и Общества (т. 6 л.д. 145), акту внеочередного освидетельствования судна от 20.08.2010 (после аварии, т. 6 л.д. 180), то есть являются непосредственно относимыми к рассматриваемому происшествию.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за убытки подлежит распределению между сторонами поровну, требования Компании по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленных, что составляет сумму 282 372 рубля 20 копеек убытков.

В связи с изложенным решение суда в части рассмотрения требований по встречному иску подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в сумме 282 372 рубля 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части взыскания Обществом с Компании 11 983 598 рублей 31 копейки подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в размере 6 418 рублей 41 копейка, уплаченная платежным поручением от 17.12.2010 № 1816, подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 147 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску подлежат отнесению на Общество и взысканию с него в пользу Компании.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску) и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" от иска в части взыскания 11 983 598 (одиннадцати миллионов девятисот восьмидесяти трех тысяч пятисот девяносто восьми) рублей 31 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу № А82-441/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" 1 251 487 (одного миллиона двухсот пятидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти семи) рублей 93 копеек, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу № А82-441/2011, исключив из абзаца 3 на странице 8 решения слова «поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба». В связи с невозможностью установления степени вины, ответственность за убытки распределить между обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" и обществом ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" поровну.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейку, уплаченную платежным поручением от 17.12.2010 № 1816.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу № А82-441/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВМК» в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВМК» 282 372 (двести восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 20 копеек убытков, а также 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина