Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

л.д. 144-146) следовала в составе с буксиром-толкачем «Василий Осипов».

Из представленных документов следует, что на осмотр повреждений, полученных баржей 7703, вызывались представители Общества (т. 6 л.д. 144), по результатам составлен технический акт, зафиксировавший наличие 14 повреждений, который подписан комиссией с участием представителя Общества, без разногласий и возражений (т. 6 л.д. 145).

В обоснование размера убытков Компанией представлены документы, в том числе подтверждающие проведение и оплату внеочередного освидетельствования судна, договоры с ООО «Рыбинская РЭБ флота» от 25.08.2010 на проведение аварийного ремонта баржи 7703, от 27.09.2010 на проведение восстановительного ремонта указанного судна, документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору, а также их оплату (т. 6 л.д. 152-178); акты внеочередного освидетельствования судна – открытой бункерной баржи № 7703 от 15.07.2010, от 20.08.2010 (после аварии), от 06.09.2010 (т. 6 л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе Общество оспаривает  решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений Компании о проверке решения только в части, судом апелляционной инстанции решение проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КВВТ РФ, при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество сослалось на заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора которым, по его мнению, подтверждается факт столкновения судов по вине Компании.

Из заключения Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу № 2-ЭП об эксплуатационном происшествии «Столкновении пассажирского теплохода «Сергей Киров» ООО «Пассажирский флот» с сухогрузной баржой «Б 7703» ООО «Фирма «МВК», толкаемой б/т «Василий Осипов» на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты», следует, что основными причинами происшествия послужили невыполнение вахтенными начальниками обоих судов требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т. 4 л.д. 144-147). Также заключение содержит перечень допущенных  нарушений Правил плавания по ВВП РФ, в частности:

-  нарушение судоводителем буксира-толкача «Василий Осипов» Осмининым С.Г. требований пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил плавания по ВВП, а именно: сменный капитан – сменный механик Осминин С.Г. находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от 05.10.2010 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения); являясь судоводителем судна, идущего вниз, не принял и не подтвердил указанную ему сторону расхождения; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий не уменьшил скорость до минимальной и не принял всех мер, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами; не обеспечил исправную работу носового топового огня на толкаемой барже. Кроме того, сменный капитан – сменный механик Осминин С.Г. нарушил требования статей 41, 47 (3), 246.09, 246 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30;

- нарушение судоводителем теплохода «Сергей Киров» Ворониным А.Н. требований пунктов 150 (абзац 4), 15, 17 Правил плавания по ВВП РФ, а именно: являясь судоводителем идущего снизу судна и подходя к участку с односторонним движением одновременно с судном, идущим вверх, не остановился в безопасном месте и не пропустил судно, идущее вниз;  не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; не имея ясности в действиях другого судна, не уменьшил ход или не прекратил движение до выяснения ситуации. Кроме того, капитан Воронин А.Н. нарушил требования статей 47 (3), 246.09, 249 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30.

29.08.2010 ВрИО начальника Центрального управления государственного речного надзора в постановлении согласился с заключением Рыбинского линейного отдела, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации отнес данное транспортное происшествие к виду «Столкновение» по причине невыполнения командными составами теплохода «Сергей Киров» и буксира-толкача «Василий Осипов» требований, установленных в нормативно-распорядительных документах по безопасности судоходства на внутренних водных путях (т. 4 л.д. 149).

Не соглашаясь с доводами Общества о том, что столкновение судов произошло по вине Компании,  ответчик заявил ходатайство о назначении судоводительской экспертизы, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» с постановкой следующих вопросов:

1.     Что явилось причиной (причинами) столкновения судов?

2.     Каким образом в данном случае и на данном участке водного пути должно производиться расхождение судов, возможно ли оно, и выполнены ли соответствующие требования капитанами судов?

3.     Можно ли было предотвратить столкновение судов либо избежать его и, если да, то каким образом?

4.     Возможно ли было определить габариты и курс состава т/х «Василий Осипов» с баржей по показаниям работающего РЛС (радара) т/х «Сергей Киров»?

5.     Могло ли повлиять отсутствие несения носового ходового огня на толкаемой барже на возможность определения габаритов состава и направления его движения?

6.     Возможен ли был выход из строя топового огня (лампы накаливания) на барже «Б7703» в связи с произошедшим столкновением судов?

7.     Необходимо ли капитанам и шкиперам разрешение (согласование) диспетчера на выход в рейс?

8.     Существует ли обязанность капитанов судов перед отправлением в рейс проверить безотказность средств сигнализации и связи?

Из заключения судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года  следует, что эксперт по столкновению судов пришел к следующим выводам:

1.  Основной причиной столкновения явилось невыполнение судоводителем т/х «Сергей Киров» требований Правил плавания по ВВП РФ 135, 151, 136, 132 и правила 63 дополнения ПП по ВВП РФ Московского бассейна:  не выбрал и не согласовал безопасное для расхождения место; допустил расхождение со встречным толкаемым составом в запрещённом для этого месте; во избежание столкновения не уклонился вправо, а пошел на пересечение курса встречному судну в непосредственной близости от него.

2. Причинами столкновения также послужило невыполнение требований Правил плавания по ВВП РФ:

- судоводителем б/т «В. Осипов» 15, 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- судоводителем т/х «С. Киров» 15, 16, 17, 23, 120, 134, 137.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что столкновение судов произошло только в связи с неправомерными действиями истца.

   В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Обществом в материалы дела представлено мнение специалистов Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» от 30.04.2012 (т. 7 л.д. 69-88), согласно которому причинами столкновения судов явилось невыполнение судоводителями обоих судов требований Правил плавания по ВВП РФ, в том числе:

- нарушения б/т «Василий Осипов» пунктов 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- нарушения т/х «Сергей Киров» пунктов 16, 17, 23, 120, 132, 134, 135, 136, 137, 151.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу № 2-ЭП об эксплуатационном происшествии «Столкновении пассажирского теплохода «Сергей Киров» ООО «Пассажирский флот» с сухогрузной баржой «Б 7703» ООО «Фирма «МВК», толкаемой б/т «Василий Осипов» на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты», заключение судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года, мнение специалистов от 30.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы содержат не противоречащие друг другу выводы относительно причин произошедшего 18.08.2010 столкновения.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что только неправомерные действия истца привели к столкновению судов, является ошибочным.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств происшествия, в связи с фактической невозможностью установления степени вины каждого из судов в произошедшем столкновении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за убытки подлежит распределению между истцом и ответчиком поровну.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков, о возмещении которых требования Общества были заявлены правомерно, составляет половину от заявленной суммы исковых требований, а именно - 6 617 543 рубля 12 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения на указываемую Обществом сумму 11 983 598 рублей 31 копейки и соответствующий отказ от иска, требования в оставшейся части – в сумме 1 251 487 рублей 93 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения,