Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года                                                               Дело № А82-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца (по первоначальному иску) Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителей ответчика (по первоначальному иску) Травкина А.К.,  действующего на основании доверенности от 12.02.2013, Самойлова В.В. действующего на основании доверенности от 03.09.2013, Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012  по делу № А82-441/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирский Флот» (ИНН 4723003201, ОГРН 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

о взыскании 5 601 224 рублей 34 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Флот» 

о взыскании 564 744 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" (далее также – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 19-20), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее также – ответчик, Компания)  о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, причиненных судну, принадлежащему Обществу - пассажирскому теплоходу «Сергей Киров» (далее также – теплоход «Сергей Киров») в результате столкновение указанного судна в буксиром-толкачом «Василий Осипов» (далее также – буксир «Василий Осипов), принадлежащим Компании, которое, как полагает истец, произошло по вине последнего.

Компания исковые требования не признала, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с Общества 564 744 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов (т. 6 л.д.125-132).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия истца привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что представленные Компанией документы, обосновывающие размер ущерба, однозначно не свидетельствуют, что все ремонтные работы проводились именно в  связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с  теплоходом «Сергей Киров».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу № А82-441/2011 в части отказа в удовлетворении требований Общества к Компании и принять по делу новый судебный акт, указывая, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда о причинах столкновения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела судоводительской экспертизы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водного транспорта», содержащую выводы о неправомерности и несвоевременности действий «последнего маневра», предпринятых сменным капитаном Осмининым С.Г., а также анализируя Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания по ВВП РФ), считает, что столкновение судов произошло по вине Компании, в связи с чем, по мнению Общества, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку материалам дела об эксплуатационном происшествии, расследование которого было проведено Рыбинским линейным отделом Центрального управления Госречнадзора, а также отчёту независимого сюрвейра компании «Маринекс АйТиЭс».

В подтверждение факта неправомерности действий ответчика Общество ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу №А82-10427/2010 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт нарушения Осмининым С.Г. пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил Плавания ВВП РФ.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Общества после принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 03.07.2013 (т. 9 л.д. 216-220) Общество доводы апелляционной жалобы поддержало.

Компанией в заявлении об отложении судебного разбирательства от 24.09.2013 № 440 указано на возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части; ответчик заявил о проверке законность и обоснованность решения первой инстанции по делу в полном объеме, в том числе в части предъявленных встречных исковых требований.

Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, в обжалуемой последним части просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие вины Компании в столкновении судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу.

В ходе судебных заседаний заявленное при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство об истребовании из Рыбинского наркологического диспансера протокола медицинского освидетельствования Редькина А.В. Общество не поддержало.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в Волжской государственной академии водного транспорта с постановкой указанных в ходатайстве вопросов (т. 8 л.д. 73-79).

При этом Общество в заявлении б/н, б/д, поступившем в суд 24.09.2013, относительно ранее заявленного ходатайства об экспертизе указало, что определение места столкновения экспертным путем, с его точки зрения, невозможно в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исходя из заявленных вопросов, Общество ходатайствует как о проведении повторной (по части вопросов) экспертизы, так и проведении дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые не были поставлены ранее на разрешение экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев поставленные Обществом вопросы и заявленные в обоснование доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судоводительской экспертизы по делу № А82-441/2011 (т. 5 л.д. 149-160)  подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества от 30.09.2013 о частичном отказе от иска на сумму 11 983 598 рубля 31 копейка, в котором Общество указало, что в связи с признанием столкновения судов страховым случаем, компания «Альянц» осуществила расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателем, и возместила его в общей сумме 392 921,61 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату 30.10.2010 – 30,4987 рублей за доллар США, составило 11 983 598 рублей 31 копейка.

Ввиду изложенного, Общество поддержало требования на сумму 1 251 487 рублей 93 копейки, просило в остальной части принять отказ  от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, последствия частичного отказа от иска разъяснены заявителю судом апелляционной инстанции.

Компания возражений в части принятия частичного отказа не заявила.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от требований на сумму 11 983 598 рублей 31 копейку принят судом апелляционной инстанции, так как он противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также в судебном заседании 21.10.2013 истец указал, что не настаивает на рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 19-21) Общество указало, что заявленные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей просит принять к сведению как возможные расходы, которые не являются предметом спора и не заявляются истцом, ввиду чего заявление о возмещении расходов в указанной части (оплата услуг представителя) не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позицию истца в судебном заседании, заявление в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Компания в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 дало пояснение суду о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; в отношении данных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя Компанией будет подано отдельное заявление после окончания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные позиции истца и ответчика, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о судебных расходах, за исключением расходов на оплату государственной пошлины по искам (первоначальному и встречному) и апелляционной жалобе.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя  № 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача «Василий Осипов»  с толкаемой баржей «Б 7703» (судовладелец Компания) и пассажирского теплохода «Сергей Киров» (судовладелец Общество).

В результате столкновения оба судна получили повреждения.

В подтверждение факта причинения убытков, заявленных к возмещению, а также их размера, Обществом представлены сюрвейерский отчет «Маринекс-АйТиЭс» от 21.12.2010 № ROS/03610/ГО/ПК/00 т/х «Сергей Киров» (том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-158, далее также – сюрвейерский отчет), включающий в себя в том числе документы по понесенным расходам, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные документы о произведенных оплатах, а также представленные с заявлением об увеличении исковых требований документы, подтверждающие проведенный ремонт кают в период межнавигационного отстоя 2010/2011 годов (том 7 л.д. 21-34), в том числе договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Нева рейд» от 12.01.2011, смета к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, платежные документы об оплате на общую сумму 7 441 557 рублей 90 копеек.

Считая, что виновным в столкновении является буксир-тягач «Василий Осипов», Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В то же время, полагая, что виновником столкновения является пассажирский теплоход «Сергей Киров», Компания предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Пассажирский флот» убытков в общей сумме 564 744 рублей 39 копеек (расчет суммы иска – том 6 л.д. 130).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 17.08.2010 ТВ № 0040500, Компании принадлежит открытая бункерная баржа проект 81060  № 7703 (т. 6 л.д. 142, далее также – баржа 7703), которая исходя из материалов дела (т. 4