Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-14109/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взаимных требований подписаны после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РОЛЬМА» банкротом.

Неплатежеспособность должника подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11297/2010-88 от 03.12.2010, по делу № А82-11442/2010-43 от 09.12.2010, по делу № А82-9839/2010-47 от 19.11.2010 о взыскании с ООО «РОЛЬМА» в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме 3 118 051 руб. 31 коп., а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств в период с января по март 2011 года по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств в общей сумме          3 582 429 руб. 07 коп., определением суда от 13.05.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.  

Доказательств того, что контрагенту должника не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду не представлено.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «РОЛЬМА» перед компанией, которые возникли до совершения договора купли-продажи, а именно по оплате услуг по аренде помещений по счетам-фактурам от 30.06.2009 № 6, № 7, от 30.09.2009 № 9,       № 10, № 11, № 12, от 31.12.2009 № 14 на сумму 629 530 руб. по оплате переданных по счету-фактуре от 10.08.2011 № 58 основных средств на сумму 629 530 руб.

Требования компании к должнику относятся в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Согласно материалами дела на момент совершения оспариваемой сделки имелись требований иных кредиторов второй и третьей очереди, чьи требования остались непогашенными (судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей).

Требования компании по акту зачета взаимных требований от 10.08.2011 удовлетворены за счет совершения оспариваемой сделки в размере 629 530 руб.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора и подписание акта зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Архитектурно-инжиринговая Компания» по обязательствам, возникшим до совершения договора купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11.

В результате спорного договора требования компании к должнику удовлетворены в размере 629 530 руб.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, расчеты с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, не производились в связи с недостаточностью у должника имущества.

Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу о том, заключение оспариваемого договора и проведение зачета между ООО «РОЛЬМА» и компанией привело к тому, что заявителю жалобы оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до заключения оспариваемого договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при имеющихся материалах дела также полагает возможным согласиться с выводами суда о подтверждении причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, и заинтересованности единственного участника и руководителя ООО «Архпромстрой» - единственного участника ООО «РОЛЬМА» в совершении сделки.

Доводы заявителя о том, что фактического уменьшения конкурсной массы не произошло, не влияют на выводы апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает действия по передаче имущества должника контрагенту в период подозрительности и проведение зачета встречных требований в совокупности. Обеспечив передачу основных средств ответчику в период наблюдения, стороны создали условия для исполнения реестровых обязательств должника перед ним.

Апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы заявителя жалобы, поскольку, в данном случае, произошел вывод основных средств должника в пользу ответчика в натуре, а уменьшение стоимости или размера имущества должника не является в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве единственным квалифицирующим признаком для признания такой сделки недействительной (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-14109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиринговая Компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова