Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-14109/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А82-14109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиринговая Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-14109/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬМА» Радаева Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиринговая Компания» (ИНН 7703153540, ОГРН 1037700152775)

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ» (ИНН 7609024096, ОГРН 1107609001598), Жарков Василий Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « РОЛЬМА» (ИНН 7609016240, ОГРН 1027601065667),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬМА» Радаев М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬМА» (далее – ООО «РОЛЬМА», должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая Компания» (далее – ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания», ответчик) об оспаривании сделки должника в порядке главы Ш Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать договор купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11, заключенный между ООО «РОЛЬМА» и ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11, а именно: 1) восстановить требования ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» к ООО «РОЛЬМА» согласно договорам аренды помещений от 26.12.2008, 26.06.2009 сумму 629 530 руб.; 2) обязать ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» возвратить ООО «РОЛЬМА» в конкурсную массу имущество, указанное в спецификации от 10.08.2011 к договору от 10.08.2011  № 02/11 на общую сумму 629 530 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечено третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ» (далее – ООО «ИнженерЪ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жарков Василий Викторович (далее – Жарков В.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Архитектурно-инжиринговая Компания» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд констатирует наличие в результате данной сделки факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Содержание данного признака согласно тексту решения, составляет уменьшение конкурсной массы должника на величину стоимости указанного оборудования, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанных средств. В то же время, как отметил суд, из акта зачета взаимных требований, заключенного между теми же сторонами 10.08.2011, следует, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств сторон, возникших до ее совершения из договоров аренды помещений, где арендодателем, реально исполнившим свои обязательства, выступала компания. Учитывая изложенное, фактического уменьшения конкурсной массы ООО «Рольма», по мнению заявителя, не произошло, так как путем производства зачета были погашены встречные, возникшие и существовавшие независимо друг от друга обязательства сторон.

ООО «РОЛЬМА» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО «РОЛЬМА» (продавец) и ООО «Архитектурно-инжиринговая Компания» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования № 02/11 (далее – договор) (Т.1, л.д.-14, 15), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу оборудования указаны в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотделимым приложением к договору.

В силу пункта 1.4 договора по нему передается оборудование, бывшее ранее в употреблении, в хорошем, работоспособном состоянии.

Из пункта 2.1 договора следует, что продавец обязался передать покупателю оборудование в срок до 10.08.2011.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 629 530 руб., в том числе НДС 96 030 руб., оплата за оборудование по договору производится по акту взаимозачета в счет погашения задолженности за аренду помещений. Согласно пункту 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Сторонами договора подписана спецификация к договору № 02/11 от 10.08.2011, согласно которой по договору передается 10 наименований оборудования на сумму 629 530 руб. (Т.1, л.д.-16).

Расчеты по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11 произведены посредством зачета взаимных требований. ООО «РОЛЬМА» и ООО «Архитектурно-инжиринговая Компания» 10.08.2011 подписали акт зачета взаимных требований (Т.1, л.д.-17).

В силу пункта 4 акта стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 629 530 руб., в том числе НДС 18% - 96 030 руб.

03.02.2011 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района о признании ООО «РОЛЬМА» несостоятельным (банкротом).

13.05.2011 в отношении ООО «РОЛЬМА» введена процедура наблюдения.

12.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОЛЬМА» утвержден Радаев Максим Владимирович.

Посчитав, что в силу статей 61.1-61.9, 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи оборудования от 10.08.2011 № 02/11 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

По пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка и акт зачета