Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А29-488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Данные сведения также отражены в представленной на аккредитацию выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 67-72).

Таким образом, решения аукционной комиссии о признании заявок ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Северный город» не соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона №94-ФЗ противоречат закону, нарушают права и законные интересы участников аукциона, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные им нарушения требований к содержанию вторых частей заявок на участие в аукционе в совокупности могут быть признаны существенными, не основан на правильном применении норм действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола № 0307300008612000897-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012.

По смыслу статьи 41.11. Федерального закона №94-ФЗ решение аукционной комиссии о признании заявки участника аукциона несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, оформляется протоколом.

В силу взаимосвязанных положений статьей 41.11. и 57 названного Федерального закона оспаривание действий аукционной комиссии может происходить путем оспаривания содержащихся в указанном протоколе решений комиссии, а также путем заявления иска о признании недействительным размещения заказа.

Поскольку в силу изложенного оспаривание самого по себе протокола подведения итогов открытого аукциона не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истцов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требования о признании незаконным заключение муниципального контракта, истцы не оспорили сами торги в форме открытого аукциона, требования о признании муниципального контракта недействительным в силу допущенных нарушений правил проведения торгов применительно к статье 449 ГК РФ не заявили.

Кроме того, из материалов дела следует, что Абакумов Валерий Вячеславович в период проведения спорного аукциона являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СтройСпецТехника» (том 1 л.д. 67-72). Данное лицо в тот же период являлось единственным участником ООО «Северный город». Указанные юридические лица имеют один и тот же адрес и созданы для осуществления одних и тех же видов хозяйственной деятельности.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Северный город» при подаче заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме действовали согласованно.

При этом ООО «СтройСпецТехника», подавая заявку с заведомо худшим предложением по цене по сравнению с ООО «Северный город», по существу не имело намерения победить в аукционе.

Поэтому, заявляя исковое требование о признании недействительным и незаконным заключение муниципального контракта № 0307300008612000897-0055930-01 от 09.01.2013 с МУП «Ухтаспецавтодор», которое по существу направлено на прекращение существующих договорных отношений с участием данного ответчика, ООО «СтройСпецТехника» злоупотребляет правом на иск применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и требованиям ООО «Северный город» о признании его победителем спорного аукциона, о расторжении муниципального контракта, заключенного с МУП «Ухтаспецавтодор» по результатам итогов открытого аукциона и об обязании Управления ЖКХ заключить муниципальный контракт с ООО «Северный город». Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, заявителями жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления, содержащего три исковых требования неимущественного характера, ООО «СтройСпецТехника» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

При подаче искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявленному требованию.

При таких обстоятельствах уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем это предусмотрено федеральным законом, с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника", общества с ограниченной ответственностью "Северный город" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-488/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" о признании незаконными действий аукционной комиссии, а также требования общества с ограниченной ответственностью "Северный город" о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Северный город» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия аукционной комиссии в составе муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» и муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» Администрации МОГО «Ухта» в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оформленные протоколом №0307300008612000897-3 от 28.12.2012.

Признать незаконными действия аукционной комиссии в составе муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» и муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» Администрации МОГО «Ухта» в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Северный город» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оформленные протоколом №0307300008612000897-3 от 28.12.2012.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" и общества с ограниченной ответственностью "Северный город" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак