Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А29-488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А29-488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-488/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400),

общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН: 1102069902, ОГРН: 1121102000414)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» Администрации МОГО «Ухта», г. Ухта (ИНН: 1102055995, ОГРН: 1071102002872),

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз» (ИНН: 1102068391,ОГРН: 1111102001262),

о признании незаконными действий аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительным и незаконным заключенного по результатам протокола муниципального контракта; о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» победителем аукциона, о расторжении муниципального контракта, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Ухтаспецавтодор» и об обязании заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Город».

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (далее – ООО «СтройСпецТехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – Управление ЖКХ), муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» Администрации МОГО «Ухта (далее – Управление муниципального заказа) о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «СтройСпецТехника» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, о признании недействительным протокола № 0307300008612000897-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012; о признании недействительным и незаконным заключения муниципального контракта № 0307300008612000897-0055930-01 от 09.01.2013 на «Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные дороги и дороги (улицы) внутри поселков)».

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело №А29-853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» (далее – ООО «Северный город») к Управлению ЖКХ и к Управлению муниципального заказа о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Северный Город» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, о признании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 недействительным, о признании ООО «Северный Город» победителем аукциона, расторжении муниципального контракта, заключенного с МУП «Ухтаспецавтодор», обязании заключить муниципальный контракт с ООО «Северный Город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по ходатайству истцов для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела №А29-853/2013 и А29-488/2013, объединенному делу присвоен номер А29-488/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013, 30.04.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаспецавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз» (далее – ООО «Севернефтегаз»)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 МУП «Ухтаспецавтодор» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСпецТехника", ООО "Северный город" отказано.

ООО "СтройСпецТехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе исх. №4790 от 21.08.2013 ООО «СтройСпецТехника» оспаривает вывод суда о несоответствии поданной данным истцом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме №030707300008612000897 требованиям документации об аукционе.

В обоснование данного довода истец указывает, что выявленное расхождение в сведениях о месте нахождения ООО «СтройСпецТехника» в поданных истцом документах на аккредитацию и во второй части заявки на участие в аукционе не является в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) основанием для признания заявки не соответствующей требованиях документации об аукционе. Неточность формулировки адреса места нахождения общества во второй части заявки обусловлена действующим функционалом электронной площадки, а не виной ООО «СтройСпецТехника».

Анализируя положения действующего законодательства и судебную практику, ООО «СтройСпецТехника» ссылается также на необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в поданной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) кода ОКВЭД, соответствующего виду экономической деятельности, являющейся предметом аукциона, поскольку данный факт не исключает возможность осуществления обществом данного вида деятельности.

Поскольку Федеральный закон №94-ФЗ не содержит требований к форме представления сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН), а представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 содержала данные сведения, признание заявки данного истца на участие в аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства по причине не представления ИНН необоснованно.

Указанные нарушения привели, по мнению заявителя жалобы, к неправильному определению победителя аукциона, поскольку ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Северный город» подали более выгодные предложения о цене муниципального контракта, чем МУП «Ухтаспецавтодор», но заявки истцов были необоснованно признаны не соответствующими аукционной документации.

Во второй апелляционной жалобе истец, приведя аналогичные доводы, ссылается также на проведенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми) проверку по жалобе истца на действия аукционной комиссией, результаты которой подтвердили вышеизложенные нарушения. Истец указывает, что ответ на жалобу был представлен истцом в материалы дела, однако суд первой инстанции не дал ему правовую оценку.

ООО "Северный город" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ООО «Северный город» указывает на аналогичные вышеизложенным нарушения в действиях аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме №030707300008612000897, которые были допущены в отношении заявки и документов ООО «Северный город». К выводам, подтверждающим правомерность возражений истцов, пришло УФАС по Республике Коми при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ по жалобе ООО «СтройСпецТехника». По мнению заявителя жалобы, пункт 14 статьи 28 и статья 57 Федерального закона №94-ФЗ, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заявления иска об оспаривании содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, а также договора, заключенного на основании таких решений.

Ответчик Управление ЖКХ представило отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых отклонило их доводы по основаниям, изложенным в решении суда от 22.07.2013, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Ответчик Управление муниципального заказа также представил отзыв на апелляционные жалобы истцов, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб по аналогичным с основаниям, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик МУП «Ухтаспецавтодор» и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истцы представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 17.10.2013 и 21.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0307300008612000897 на право заключения муниципального контракта «Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные дороги и дороги (улицы) внутри поселков)» (том 2 л.д. 85-86), а также документация о проведении аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 14-66, том 2 л.д.12-55).

Заказчиком аукциона являлось Управление ЖКХ, уполномоченным органом на размещение заказов - Управление муниципального заказа.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 13 205 954 рублей 91 копейка.

Заявки на участие в данном аукционе подали ООО «Северный город», ООО «СтройСпецТехника» и МУП «Ухтаспецавтодор».

Согласно заявке на участие ООО «Северный город», оно предложило минимальную из предложенных сумму контракта 11 930 291 рублей 01 копейка (том 2, л.д. 87).

ООО «СтройСпецТехника» подало предложение о заключении муниципального контракта на сумму 11 996 320 рублей 78 копеек.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о допуске истцов к участию в аукционе.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 № 0307300008612000897-3, согласно которому аукционной комиссией в составе представителей Управления муниципального заказа и Управления ЖКХ принято решение, что вторые части заявок ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Северный город» согласно пункту 10.6.1 части 1 документации об аукционе, части 4 статьи 12, пункту 1 части 6 статьи 41.11. Закона о размещении заказов не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с наличием расхождений в сведениях и документах, предоставленных участником в соответствии с пунктом 2.1.6 части 1 документации об аукционе в электронной форме и части 2 статьи 41.4. Закона о размещении заказов, выразившихся в следующем:

- место нахождения участника размещения заказа в Уставе общества, выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 кв. 48) не соответствует месту нахождения участника, указанному в сведениях вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова д. 14 - 48)

- в выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 отсутствуют сведения об иных видах хозяйственной деятельности участника размещения заказа, которые предусмотрены Уставом общества (любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством РФ).

Кроме того, в отношении заявки ООО «СтройСпецТехника» указано на отсутствие документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 41.4 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: не представлен документ об идентификационном номере налогоплательщика.

По результатам аукциона 11.02.2013 с его победителем МУП «Ухтаспецавтодор» заключен муниципальный контракт № 0307300008612000897-0055930-01 на «Оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные, дороги (улицы) внутри поселков)» (том 2, л.д. 100-107).

Полагая неправомерным решение аукционной комиссии о признании второй части заявок ООО «Северный город» и ООО «СтройСпецТехника» на участие в аукционе не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и положениям Федерального закона №94-ФЗ, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы нормами Федерального закона №94-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 57 которого любой участник размещения заказа