Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-7043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года                                                         Дело № А82-7043/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Компании»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013  по делу № А82-7043/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Компании» (ИНН 5190138109, ОГРН 1055100228996, г. Мурманск, Кольский Проспект, 166),

о расторжении договора аренды транспортного средства № 473/Д от 13.12.2012, изъятии предмета аренды и взыскании 248 706 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Компании» (далее – ООО «Тандем Компани», ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды транспортного средства № 473/Д от 13.12.2012, изъятии арендуемого транспортного средства, взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по уплате арендной платы в сумме 237 041 рубль 00 копеек (2-ой – 6-ой арендные платежи), неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 11 665 рублей 95 копеек за период с 21.01.2013 по 21.05.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тандем Компании» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7043/2013 от 23.07.2013.

По мнению ООО «Тандем Компании» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонено его ходатайство о слиянии следующих арбитражных дел: № А82-7047/2013, № А82-7042/2013, № А82-7043/2013, № А82-7044/2013, № А82-7045/2013, № А82-7046/2013.  Также заявитель утверждает, что суд не принял во внимание и не привел оценку доводов ответчика по вопросу выставления счетов-фактур, как безусловного основания для начала исполнения обязательств. Заявитель указывает, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры по заявленным в расчетах платежам. Кроме этого, заявитель полагает, что не соответствуют действительности выводы суда со ссылкой на акт приемки транспортного средства от 28.12.2012 о пригодности или непригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации, поскольку ответчик в своем отзыве указал на факт непригодности транспортного средства для перегона из г. Ярославль в г. Мурманск в связи с высоким износом шин автобуса.

ООО «Транспортная лизинговая компания» отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Тандем Компани» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 473/Д  (далее – договор аренды) (л.д. 21-26).

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (автобус ПАЗ 320402-03, 2010 г.в., б/у) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора аренды, срок аренды согласован сторонами до 20.11.2015.       Пунктом 2.3.9 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

 Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор за предоставленное ему право владения и пользование транспортным средством обязуется уплатить арендодателю арендную плату, общая сумма которой составляет 2 022 479 рублей, в том числе НДС 18% - 308 513 рублей 75 копеек.

В силу пункта 3.3 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в Приложении № 1 (л.д. 26), являющемся неотъемлемой частью договора, независимо от фактического использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета-фактуры для целей бухгалтерского учета. Сумма счета-фактуры определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Счет-фактура выставляется за каждый полный календарный месяц владения и пользования арендатором транспортным средством (с первого числа месяца по последнее) либо, если арендатор владеет и пользуется транспортным средством неполный календарный месяц, выставляется за фактическое количество календарных дней владения и пользования транспортными средствами в соответствующем месяце.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору, он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

В силу положений пункта 6.3 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если: арендатор более 40 дней подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора аренды, арендатор обязан в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по адресу, указанному арендодателем, а также погасить задолженность по арендной плате, неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.        Обязанность ООО «Транспортная лизинговая компания» по передаче автобуса ПАЗ 320402-03 2010, идентификационный номер Х1М32042СА0000120 арендатору выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.12.2012 (л.д. 27). При этом данный акт содержит указание на надлежащую комплектность и исправное техническое состояние транспортного средства (пункт 2).

11.03.2013 ООО «Транспортная лизинговая компания»  направило в адрес ООО «Тандем Компани» претензию № 304 (л.д. 32-33) с указанием на  нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе и по спорному договору аренды, а также с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга и начисленную сумму неустойки (по состоянию на 06.03.2013 с приложением расчета).

Претензия получена ответчиком 01.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 34-35).

ООО «Тандем Компани» не выполнило требований ООО «Транспортная лизинговая компания» в установленный в претензии срок, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение № 488 от 12.04.2013 (л.д. 36-37) о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается отметкой в получении.

Указывая, что ответчик не выполнил требования, содержащиеся в предложении о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей в сумме 237 041 рубль подлежат удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тандем Компани» 11 665 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что буквальное толкование пункта 6.2 договора аренды подразумевает наличие соответствующего судебного решения, в случае, если требование о расторжении заявляет одна из сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора аренды.

 Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование о истца о возврате предмета аренды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство заявителя о слиянии следующих арбитражных дел: № А82-7047/2013, № А82-7042/2013, № А82-7043/2013, № А82-7044/2013, № А82-7045/2013, № А82-7046/2013, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела не усматривается факт заявления данного ходатайства.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного