Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А31-726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что объект не введен в эксплуатацию исключительно по вине подрядчика, нарушившего срок окончания строительства.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе подписание предварительных договоров аренды, на что ссылается ответчик, однозначно не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением основных договоров, поскольку не доказывает, что при другом стечении обстоятельств договоры аренды обязательно были бы заключены, не свидетельствует, что даже если договоры были бы заключены, то до действовали бы в течение указанного истцом срока  и не были бы расторгнуты сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование данной части иска, не доказаны сам факт причинения убытков, их размер с учетом отсутствия доказательств о понесенных расходах, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Довод ООО СПК «Промстрой» о соблюдении им срока строительства, а также о необходимости продления данного срока на период неисполнения заказчиком обязанностей по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации, несостоятелен, поскольку к сроку окончания строительства, согласованному сторонами, объект по акту приемки завершенного строительством объекта не сдан, предложений о приемке объекта в целом истцу не поступало, доказательств приостановления работ либо продлении срока строительства на определенное время в связи с отсутствием необходимой документации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражения заявителя 1, изложенные в апелляционной жалобе относительно определения судом цены договора, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что стоимость работ в размере 90.931.702 руб. была определена сторонами при заключении договора (пункты 3.1, 3.2) с условием, что указанная сумма не явля­ется окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ.

Доводы ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» о том, что задержка в выполнении работ обусловлена неисполнением ряда обязанностей со стороны ответчика и нежеланием последнего производить оплату выполненных истцом работ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя 1 с взысканием с ООО СПК «Промстрой» одновременно пени и штрафа по договору безосновательно. Применение данных видов ответственности согласовано сторонами в договоре № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме и не противоречит принципам применение мер ответственности, поскольку в данном случае неустойка применяется за различные основания нарушения обязательства – просрочка исполне­ния обязательств и задержка сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Возражения заявителя 1 против вывода суда первой инстанции о неподтверждении полномочий Сафроновой А.А. на получение корреспонденции ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае отказ суда в принятии документов истца в качестве доказательств приглашения заказчика к принятию завершенного строительством объекта обусловлен не отсутствием полномочий на получение корреспонденции, а тем, что представленные суду подрядчиком документы данной информации не содер­жат, а относятся к промежуточной прием­ке выполненных работ за определенные отрезки времени.

Указание ООО СПК «Промстрой» на то, что объект строительства фактически принят заказчиком, так как он функционирует, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Использование ответчиком объекта без надлежащей приемки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново».

Ссылка истца на отсутствие достаточного времени для подготовки возражений по встречному иску апелляционный суд признает необоснованным. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность состоявшегося судебного акта, не установлено.

Довод ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» о том, что ООО СПК «Промстрой» признало факт наличия недостатков в сумме 548.569 руб., что подтверждается письмом от 23.05.2008г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов