Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-8489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между Сбербанком («Цедент») и ООО «КАМА-Инвест» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № 1576/2010/1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО «Технокабель», принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 № 1576/0/09069, от 15.05.2009 № 1576/0/09070, от 04.06.2009 № 1576/0/09082, от 09.06.2009 № 1576/0/09083 и к открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Волмаг РК», принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 № 1576/0/09072, от 26.05.2009 № 1576/0/09078, от 18.09.2008 № 1576/0/08258 (т.1, л.д.101-109).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии в качестве оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется выплатить на счет цедента сумму в размере 920.000.000 рублей.

В пункте 8.1.2. договора уступки стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту, в частности, залог объектов недвижимости, принадлежащих цессионарию, указанных в подпунктах а)-ж).

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки между Сбербанком («Залогодержатель») и ООО «КАМА-Инвест» («Залогодатель») 24.09.2010 заключен договор ипотеки № 1576/2010/1/08, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т.3, л.д.48-53).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 580.339.858 рублей с дисконтом в размере 30 %.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.09.2010 ОАО «Технокабель» и ООО «КАМА-Инвест» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2010, согласно которому стороны уточнили предмет договора купли-продажи, а также изменили цену, установив, что общая стоимость объектов недвижимости по договору составляет 46.473.077руб.61коп., остальные условия договора не изменяются (т.3, л.д. 44-47).

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 06.09.2010 с дополнительным соглашением от 30.09.2010 к нему и договор ипотеки являются недействительными сделками в силу пунктов 1,2 статьи 61.2,  Закона о банкротстве, статей 10,209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности на невыгодных для должника условиях, факт неравноценности сделки купли-продажи документально подтвержден, договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 подлежит признанию недействительным, что влечет отсутствие у ООО «КАМА-Инвест» права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, последующая сделка залога является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распоряжением имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 06.09.2010 и договора ипотеки от 24.09.2010, не собственником названного имущества. При этом суд посчитал, что со стороны Сбербанка имеет место не только недобросовестность как залогодержателя, но и злоупотребление правом, что также влечет за собой признание сделки - договора залога ничтожной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый  договор  купли-продажи от 06.09.2010 заключен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.11.2010.

         Стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи от 06.09.2010 в общей сумме 464.901.875руб.95коп.

         Согласно справке должника от 13.06.2012 балансовая  стоимость  имущества, являющегося  предметом  оспариваемой  сделки,  на  дату  ее  совершения  составляла 318.589.519руб.65коп. (т.1, л.д.64).

В  соответствии  с  заключением  эксперта  от  22.10.2012  №  1647А/12  рыночная стоимость  имущества,  являющегося  предметом  оспариваемой  сделки,  на  дату  ее совершения составляет 360.004.000 рублей (с НДС).

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от 22.10.2012, заявителем жалобы документально не опровергнута, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости (либо ее расчета) имущества по сделке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Апелляционный суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № 1647/А/12 от 22.10.2012, противоречий и неясностей в его выводах.

Заключение эксперта № 1647/А/12 от 22.10.2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         В дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2010 к договору купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в 46.473.077руб.61коп. (с НДС).

        Между тем, оплата имущества до настоящего времени покупателем не произведена.

        Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

        В силу пункта 8 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует, во-первых, реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости и в предверии банкротства должника; во-вторых, немотивированная отсрочка оплаты имущества на 6 месяцев; в-третьих, переход права собственности в момент подписания договора. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у покупателя достаточных средств для оплаты приобретаемого товара.

 Таким образом, отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения ООО «КАМА-Инвест» перед должником по оспариваемой сделке.

Доказательств иного Сбербанк не представил суду.

Что касается договора залога, то он подписан ООО «КАМА-Инвест» 24.09.2010, то есть после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (06.09.2010).

Статус Сбербанка как залогодержателя спорного имущества непосредственно обусловлен наличием у залогодателя законного права распоряжаться данным имуществом, в частности, обременять его залогом. Данный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  - залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Из изложенного следует, что оценка правомерности приобретения имущества должна предшествовать выводам о допустимости (недопустимости) любых дальнейших обременений имущества, так как никто не вправе заключить договор залога как залогодатель, не будучи собственником вещи.

Следовательно, ООО «КАМА-Инвест» не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок  с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке купли-продажи  имущества продавцу.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего и аффилированности участников оспариваемых сделок является голословным и не подтверждается доказательствами на этот счет.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы Банка, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013  по делу № А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов