Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-8489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

участвуют в апелляционном суде:

представители ООО «Кама-Инвест»: Паньков А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2013, Лапин А.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2013,

представители ОАО "Сбербанк России": Смирнов Р.Н., действующий на основании доверенности от 24.05.2013,

Чернова Т.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2013 (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области),

представитель конкурсного управляющего ОАО «Технокабель» -  Чеботарев Я.Е., действующий на основании доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013  по делу № А82-8489/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технокабель» (ИНН 7610069398, ОГРН 1067610044380) Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ИНН 5906099090, ОГРН 1105906002608),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 103 от 06.09.2010  в части с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, договора ипотеки № 1576/2010/1/08 от 24.09.2010 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технокабель» (далее – ОАО «Технокабель», должник) конкурсный управляющий Плисецкий Павел Григорьевич  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – ООО «КАМА-Инвест», ответчик1),  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области, третье лицо), с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимости № 103 от 06.09.2010 в части с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенного между ОАО «Технокабель» и ООО «КАМА-Инвест» по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

договора ипотеки от 24.09.2010 № 1576/2010/1/08, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КАМА-Инвест» на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «КАМА-Инвест» возвратить ОАО «Технокабель» по акту приема-передачи следующее имущество:

а)производственный корпус № 4, общая площадь 13 862,10 кв.м., назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/07,

б)производственно-складской корпус № 2, общая площадь 11 081,20 кв.м., назначение: производственно-складское, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/13, в)здание производственного корпуса, общая площадь 18 647,30 кв.м., назначение: производственное, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/01, г)проволоко-волочильный цех и бытовое здание, общая площадь 15664,20 кв.м., назначение: производственное, общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/08,

д)производственный корпус № 2, общая площадь 15397,50 кв.м., назначение: производственное, административно-бытовое, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/02,

е)здание столовой, кафе, общая площадь 1801,60 кв.м., назначение: общественное питание, кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:7001,

ж)баня-санпропускник, общая площадь 505 кв.м., кадастровый номер 76:20:050301:78:415:001:003360650:4013.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013  заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи была не просто равноценной, а превышала рыночную стоимость отчуждаемого имущества, что напрямую отвечает интересам кредиторов. Банк полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи без учета дополнительного соглашения от 30.09.2010, незаконность которого очевидна для всех участников настоящего спора и никем не оспаривается; считает, что имеющийся в материалах дела Отчет об оценке отчуждаемого имущества от 22.11.2012 № 1647/А/12, представленный ООО «Капитал-оценка» в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит недостоверную рыночную цену передаваемого имущества, поэтому не отвечает признаку достоверности и не может быть надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы  указал, что положения оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимости № 103 от 06.09.2010  не являются для должника  менее выгодными по сравнению с обычными условиями аналогичных договоров и считает, что судом  не установлено, производилась ли оплата по договору купли-продажи от 06.09.21010 и если производилась, то каким способом.   

Сбербанк обратил внимание апелляционного суда на то, что (по его мнению) реституция применена с нарушением закона недолжным образом; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка бездоказательны и не основаны на материалах дела, имеет место недобросовестность со стороны должника и ответчика1, обусловленная их аффилированностью между собой, а также  недобросовестность конкурсного управляющего Плисецкого П.Г.

Сбербанк считает, что выводы суда о преюдициальном значении определения суда от 07.03.2013 по делу № А82-8489/2010 для рассмотрения настоящего дела не основаны на законе.

Конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда от 19.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «КАМА-Инвест»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представители общества устно выразили свою правовую позицию, поддержав доводы конкурсного управляющего.

До рассмотрения дела апелляционной инстанцией по существу заявитель жалобы заявил следующие ходатайства:

-о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи № 103;

настаивая на удовлетворении данного ходатайства, его заявитель считает, что  судебная экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, стандартов оценки  и без учета важных для оценки обстоятельств, в частности, полагает, что стоимость объектов недвижимости определена не по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (сентябрь 2010 года) и без учета нахождения предмета договора купли-продажи в залоге; считает, что заключение экспертизы  содержит противоречия в выводах.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований и необходимости  для проведения повторной экспертизы; указал, что определение рыночной цены имущества – не предмет исследования по делу, заявителем не указана экспертная организация, считает, что Банк  документально не доказал, какому нормативному акту противоречит заключение эксперта.

Представители ООО «Кама-Инвест» считают, что в представленном в дело заключении эксперта нет нечеткости и неясности в выводах, доводы Банка о необходимости проведения повторной экспертизы документально не подтверждены;

-об истребовании от ООО «Кама-Инвест» и ООО «Кабель-Инвест» договоров купли-продажи (номера и даты не указаны) недвижимого имущества, характеристики которого отражены в ходатайстве;

настаивая на удовлетворении данного ходатайства, Сбербанк указал, что данные доказательства необходимы для проведения анализа сделок, аналогичных оспариваемой сделке купли-продажи недвижимости с целью подтверждения того обстоятельства, что содержащееся в оспариваемом договоре купли-продажи условие о невозникновении права последующего залога при отсрочке платежа является обычным, нормальным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, и данное условие не ухудшает положение должника;

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что данные доказательства не будут являться относимыми к настоящему спору, так как должник не является  стороной данных сделок. Кроме того, указал, что Сбербанк не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых  доказательств.

Представители ООО «Кама-Инвест» поддержали доводы конкурсного управляющего, отметили, что запрашиваемые Банком документы не конкретизированы (нет даты, номеров договоров).

 -о проведении технической экспертизы для определения даты составления и подписания дополнительного соглашения от 30.09.2010 к договору № 103 от 06.09.2010.

Настаивая на удовлетворении данного ходатайства, представитель Сбербанка указал, что у Банка имеются реальные основания полагать, что реальная дата составления и (или) подписания Соглашения не совпадает с номинальной, что будет свидетельствовать о недобросовестности сторон.

Представитель конкурсного управляющего считает, что данный вопрос не имеет существенного значения по настоящему спору.

Представители ООО «Кама-Инвест» сообщили, что они не усматривают  оснований для проведение технической экспертизы, поскольку Сбербанком не заявлялось ходатайство о фальсификации Дополнительного соглашения.

При рассмотрении апелляционным судом заявленных Сбербанком  ходатайств было установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены Сбербанком РФ в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы заявленных ходатайств судом первой инстанции были исследованы полно и всесторонне, с учетом норм процессуального законодательства, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается и  приходит к выводу о правомерном отклонении заявленных Сбербанком ходатайств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отказывает Сбербанку РФ в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сбербанка России, конкурсного управляющего ОАО «Технокабель» и ООО «КАМА-Инвест»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.07.2010 ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» (переименовано в ОАО «Технокабель») несостоятельным (банкротом), определением от 06.08.2010 данное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о признании открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» (переименовано в ОАО «Технокабель») несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указано, что дата рассмотрения заявления арбитражным судом будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления и рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 на основании заявления ООО «АКЦЕПТ» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Технокабель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 заявление ООО «АКЦЕПТ» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Технокабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество «Технокабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

По договору купли-продажи недвижимости № 103 от 06.09.2010 ОАО «Технокабель» (продавец) передал ООО «КАМА-Инвест» (покупатель) по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.2 договора и оцененное сторонами в 464.901.875руб.95коп. (т.1, л.д.56-63).

На момент заключения договора объекты недвижимости находились в залоге у Сбербанка на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2008 № 1578/0/08260/02 (пункт 1.4 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 09.09.2010 и от 10.09.2010 (т.1, л.д.20-26).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2010