Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-2153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снимков результатов работ, подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по определению соответствия объема и качества работ, выполненных в помещениях мастерских, акту от 21.12.2012 также подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса не может повлиять на выводы суда о соответствии объемов и качества выполненных истцом работ соответствующим требованиям спорного государственного контракта. В отсутствие доказательств такого соответствия определить потребительскую ценность предмета неосновательного обогащения (результатов работ) для его приобретателя не представляется возможным.

Истребование материалов проверки, о чем ходатайствовал заявитель, также не является обоснованным, так как истец не указал на то, какие конкретно доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, находятся в данных материалах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отказать  в удовлетворении заявленных в стадии апелляционного производства ходатайств.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований с учетом частичного признания ответчиком иска в размере 171 733 рублей 27 копеек является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 по делу №А17-2153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Белросстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак