Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-2153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А17-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – директора Фроловой Т.С., действующей по доверенности Нохриной М.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белросстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 по делу № 17-2153/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белросстрой" (ИНН: 3702568777, ОГРН: 1083702024295)

к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ИНН: 3702002798, ОГРН: 1033700074462)

третье лицо: бюджетного государственное учреждение «Агентство капитального строительства  Ивановской области» (ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209)

о взыскании стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белросстрой» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья  «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 610 430 рублей 00 копеек стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 20.06.2012.

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетного государственное учреждение «Агентство капитального строительства  Ивановской области» (далее – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 171 733 рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что часть спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, выполнена истцом после расторжения государственного контракта. Истец указывает, что после 21.08.2012 (даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке) допуск истца на объект был прекращен, в связи с чем работы не проводились. Все указанные в акте от 21.12.2012 работы были выполнены до 21.08.2012.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств объема выполненных им работ. В частности истец ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии объекта, а также на неправомерно отклоненные судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля мастера общества с ограниченной ответственностью «Белроссстрой» Аверьянова А.А. и о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом работ.

Дополнительно общество заявило ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, истребовании из УМВД России по г.Иваново материалов КУСП по заявлению ООО «Белросстрой», назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема работ, выполненных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2 от 20.06.2012 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации в областном государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная   школа-интернат   VIII   вида» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и Техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта сторонами согласованы даты начала (с даты заключения контакта) и окончания работ по контракту - в течение 55 календарных дней с даты его заключения.

Письмом от 21.08.2012 №106 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и наличием претензий к качеству их выполнения, Учреждение, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения государственного контракта (том 2, л.д. 43).

Данный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от  11.12.2012 года по делу №А17-6860/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в данном деле.

21.12.2012 Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 на сумму 610 430 рублей 10 копеек.

24.12.2012 Учреждение в письме №193 отказалось от приемки работ согласно полученному акту от 21.12.2012, указав на несоответствие указанного в нем объема работ фактически выполненным на объекте. При этом Учреждение указало объем подтвержденных им работ, установленный согласно акту от 30.08.2012 комиссией с участием истца, ответчика и представителя строительного надзора.

В материалах дела имеется акт о приемке работ на объекте капитального ремонта от 30.08.2012, составленный комиссией с участием представителей Общества, Учреждения и Агентства, в котором сделана отметка об отказе представителя Общества от подписания акта (том 3, л.д. 87)

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком иска в размере 171 733 рублей 27 копеек, а также того, что истец не доказал факт сдачи и стоимость части работ, выполненной до момента отказа ответчика от исполнения контракта, а также факт и размер неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости работ, выполненных после такого отказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общество основывает как на положениях гражданского законодательства об исполнении договора подряда, так и положениях об обязательствах из неосновательного обогащения.

При этом основанием своих требований истец указывает фактическое выполнение части работ по государственному контракту до его одностороннего расторжения ответчиком. Стоимость предъявленных ко взысканию работ истец подтверждает актом об их приемке формы КС-2 от 21.12.2012 на сумму 610 430 рублей 10 копеек, от подписания которого ответчик необоснованно, по мнению истца, отказался.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2012 Учреждение в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения государственного контракта.

Также из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом Ивановской области в деле №А17-6860/2012, что до момента прекращения договорных отношений в силу статьи 715 ГК РФ результаты работ или отдельная их часть ответчику не сданы.

В такой ситуации применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не лишен права доказывать объем и стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен односторонний акт приемки работ от 21.12.2012, который не может быть принят судом во внимание в рамках требований по договорным обязательствам, поскольку свидетельствует об окончании работ после расторжения государственного контракта, то есть после прекращения обязательств сторон, возникших из спорного государственного контракта, применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Ссылка истца на необоснованность данного вывода суда первой инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу специфики возникших между сторонами правоотношений, акт сдачи-приемки работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств, что, тем не менее, в целом не исключает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела представлять иные письменные доказательства в подтверждение данного факта.

Утверждая, в том числе в апелляционной жалобе, что все указанные в акте от 21.12.2012 работы были выполнены до 21.08.2012, истец в подтверждение данных доводов не представляет соответствующих доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля мастера общества с ограниченной ответственностью «Белросстрой», поскольку обстоятельства, о которых данный свидетель может дать показания, подлежат установлению только на основе письменных доказательств. Показания свидетеля при разрешении настоящего спора не могут быть отнесены к категории достоверных и допустимых доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в дело фотографии результатов работ также не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Акт приемки работ от 21.12.2012 не может быть принят в качестве доказательства объемов и стоимости работ, выполненных до или после расторжения контракта, поскольку не подтверждает приемку работ заказчиком в указанном размере и стоимости.

Истец при разрешении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы соответствия объема и качества работ, выполненных Обществом согласно акту от 21.12.2012, которое было отклонено арбитражным судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, спорные ремонтные работы были выполнены истцом в здании мастерских, здании спального корпуса и здании учебного корпуса ответчика. В ходе исполнения контракта у Учреждения и Агентства возникали претензии по качеству выполнения работ и использованных при их производстве материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами экспертизы качества выполненных подрядчиком работ и материалов в ходе исполнения контракта.

При этом на момент рассмотрения спора в суде в спальном и учебном корпусах на основании государственного контракта №6 от 26.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» выполнены аналогичные работы, которые приняты Учреждением (том 3, л.д. 70-86).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности в случае проведения экспертизы определить объем работ, выполненных ранее на указанных объектах именно истцом. Возражения ответчика о необходимости применения специальных познаний для ответа на вопрос о возможности определения выполненного им объема работ на данных объектах по прошествии длительного периода времени, а также на основе исследования фотографических