Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-3723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонента, абонент произвел оплату выставленного объема теплоносителя в соответствии с графиком платежей уплаты задолженности от 13.10.2012 (л.д. 100-101).

При этом в соответствии с предоставленными ОАО «ТГК № 2» в рамках производства по делу пояснениями от 21.06.2013 (л.д. 127) ИТП объекта «Концертно-зрелищный центр» выполнен по закрытой схеме, однако проектом предусмотрена перемычка для горячего водопотребления по открытой схеме, не предусматривающей возвращение теплоносителя в систему теплоснабжения. В спорный период по данному объекту допущенный в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета зафиксировал потребление по открытой схеме.

Таким образом, Предприятие, полагающее, что техническая возможность потребления горячей воды в силу каких-либо обстоятельств отсутствовала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не лишено было возможности заявления соответствующих ходатайств, направленных на оспаривание третьи лицом– ОАО «ТГК-2» данных, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, привлечению к участию в деле специалистов для получения консультацией по вопросам, требующим специальных знаний.

Указанными процессуальными правами Предприятие не воспользовалось, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и, соответственно, опровержение доводов стороны истца, не представило.

Равным образом Предприятием не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов о фактическом отсутствии системы канализации в спорный период, в то время как из договора следует, что объект уже по состоянию на 11.05.2011 был оснащен прибором учета холодной воды (показания 6970 куб.м.), что в силу условий договора предполагало наличие равного показаниям указанного прибора объема стоков в части холодного водоснабжения.

Между тем, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывал, что разница между суммой подающей сетевой воды на входе в систему теплоснабжения и суммой обратной на выходе из системы объясняется неисправностью обратного расходомера прибора учета (теплосчетчика КМ 5-6и № 101185).

Суд отмечает, что указанный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Исходя из акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию от 12.10.2011, составленного с участием представителя абонента, указанный выше теплосчетчик поверен и признан исправным (л.д.122), неисправность и вывод прибора из эксплуатации зафиксирована актом от 24.01.2012 (л.д.123).

Документы, подтверждающие факты обращения в связи с неисправностью прибора учета в спорный период – в ноябре-декабре 2011 года ответчиком в материалы также не представлены.

Более того, Предприятием не опровергнут факт признания потребления в спорный период теплоносителя и оплаты его стоимости ОАО «ТГК-2», на что указывало третье лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в оспариваемой части стоимости услуг по водоотведению, объем которых определен исходя из объема воды из источника горячего водоснабжения.

При доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение  денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2012 по 01.03.2013 произведен истцом на подлежащую взысканию сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, соответствует гражданскому законодательству, а требование об уплате процентов со 02.03.2013 по день фактической оплаты ответчиком задолженности также основано на действующих нормах права. Период начисления процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной воды и отпущенных сточных вод, исковые требования Общества по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу № А82-3723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.В. Чернигина