Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А31-726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2008г.                                                             Дело № A31-726/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и ответчика Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № А31-726/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп»

и

встречному иску Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой», ООО СПК «Промстрой», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в сумме 12.137.121 руб., а также процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 661.696 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами дого­вора № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме и мотивированы тем, что ООО СПК «Промстрой» работы по договору выполнило в полном объеме и своевременно; ответчик отказывается принять завершенный строительством объект и оплатить работы, указанные в актах формы КС-2 за № 15 от 31.10.2007г., № 16 от 05.11.2007г., № 17 от 07.12.2007г., № 18 от 09.01.2008г., № 19 от 31.01.2008г.; всего задол­женность заказчика составляет 12.137.121 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал; пояснил, что подрядчик не предлагал ему приступить к приемке в целом завершенного строительством объекта, не передал исполнительную документацию на объект, промежуточные акты выпол­ненных работ за октябрь 2007г. – январь 2008г. подрядчик передал заказчику 18.03.2008г., при этом акты за ноябрь 2007г. и январь 2008г. заказчиком подписаны без замечаний; работы, указанные в актах № 15, № 17, № 18, выпол­нены подрядчиком с существенными недостатками, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика.

ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 4.375.192 руб. и пени в сумме 1.894.023 руб. – за нарушение срока выполнения работ по договору, а также убытков в сумме 2.949.884 руб., заключающихся в устранении третьим лицом за счет за­казчика недостатков в выполненной подрядчиком работе (ремонт кровли), неполу­чении заказчиком доходов от предоставления третьим лицам в аренду торговых площадей строящегося объекта; а всего 9.219.099 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В обоснование подданного встречного иска ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно с нарушением установленного договором срока, до настоящего времени объект в це­лом подрядчиком заказчику не передан, от подрядчика не поступало в адрес заказчика предложение приступить к приемке завершенного строительством объекта; подрядчиком своевременно не передана заказчику исполнительная документация, как того требует договор.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды заказчик суду по­яснил, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что явилось ре­зультатом нарушения подрядчиком срока завершения строительства; ввиду этого заказчик не смог исполнить обязательства по предварительным договорам и пере­дать в аренду площади в строящемся объекте, в связи с чем не получил доход в виде арендных платежей.

Также суду заказчик пояснил, что в виду некачественного выполнения под­рядчиком работ по устройству кровли заказчик был вынужден силами сторонней организации (ООО «Спецстромонтаж») выполнить ремонтные работы, стоимость которых составила 548.569 руб. В обоснование собственных доводов заказчиком представлен договор с указанным обществом, акты приемки выполненных работ № 2 от 05.06.2008г. на 28.930,10 руб., № 11 от 16.05.2008г. на 268.079,99 руб.. № 12 от 18.05.2008г. на 251.559,46 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 в удовлетворении первоначального иска ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» к ЗАО «Высшая Лига – инвестгрупп» о взыскании долга и процентов отказано; встречный иск ЗАО «Высшая Лига – инвестг­рупп» к ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» удовлетворен в части: с ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» в поль­зу ЗАО «Высшая Лига – инвестгрупп» взыскана неус­тойка в сумме 5.377.101 руб. 08 коп., а также 38.385 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами срок завершения строительства объекта и передачи его заказчику (15 декабря 2007г.), а также при выполнении работ по изготовлению монолитных безбалочных перекрытий (работы по устройству несущих конструк­ций) подрядчиком допущены отступления от требования про­екта, требующие исправления; в связи с чем оснований для проведения окончательного расчета по договору, обусловленного завершением строительства объекта, не имеет­ся.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель 1 в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции об определении цены договора в размере 90.931.702 руб.; указывает, что цена была согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора); возражает относительно расчета неустойки исходя из цены договора в сумме 94.701.183 руб.

ООО СПК «Промстрой» также сообщает, что выполнение работ со стороны подрядчика обусловлено рядом обязанностей заказчика, которые он должен исполнить: ежемесячная оплата работ, оплата аванса, передача стройплощадки, передача проектно-сметной документации с отметкой заказчика «к производству работ».

Заявитель 1 полагает, что неоплата заказчиком работ октябрь 2007г. – январь 2008г. связана с нежеланием ответчика оплачивать выполненные работы.

ООО СПК «Промстрой» возражает против вывода суда о неподтверждении полномочий Сафроновой А.А. на получение корреспонденции ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп»; указывает, что объект строительства фактически принят заказчиком, так как работники истца на объект не допускаются, объект функционирует.

Заявитель 1 не согласен с взысканием с ООО СПК «Промстрой» одновременно пени и штрафа по договору.

Кроме того, истец указывает на отсутствие достаточного времени для подготовки возражений по встречному иску, так как он был подан 31.07.2008г., а резолютивная часть решения оглашена – 11.08.2008г.

ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», также не согласившись с состоявшимся решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 отменить в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работы – выполнением ремонтных работ на сумму 548.569 руб.

Заявитель 2 полагает, что истец признал факт наличия недостатков в указанной сумме, так как в письме от 23.05.2008г. ООО СПК «Промстрой» указывает, что работы по устранению протечки будут выполнены, когда наступит период без атмосферных осадков. ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» также представило в подтверждение протечки  акт от 14.05.2008г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта приема передачи монтажных работ от 05.01.2008г., уведомление о получении корреспонденции Сафроновой А.А. от 07.09.2008г., акт о принятии телефонограммы Сафроновой А.А., акты освидетельствования скрытых работ, письмо от 03.10.2008г. о приемке работ, проектную документацию, копии платежных документов, разрешение на производство строительных работ от 18.12.2007г.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта обследования протечек от 14.05.2008г.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела перечисленных документов, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установлено, что уважительные причины невозможности представления перечисленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не указаны и апелляционным судом не установлены. Кроме того, часть дополнительных документов, указанных истцом, истребованы стороной после разрешения спора по существу, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерывов до 23.10.2008г., 24.10.2008г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006г. ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (подрядчик) заключили дого­вор № 18/07-06 на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме», а также в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполнен­ных работ. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и опла­тить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 90.931.702 руб., при этом указанная сумма не явля­ется окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10 июля 2006г. по 30 июля 2007г.

Из содержания пункта 6.2.1 следует, что в случае неисполнения заказчиком требований пунктов 3.6, 5.1, 5.4, 6.3.2, 6.3.4 договора подрядчик имеет право перенести начало и окончание работ на период просрочки исполнения соответствующих обязательств; заказчик обязан оплачи­вать выполняемые подрядчиком работы, а также предоставить подрядчику строи­тельную площадку и проектно-сметную документацию.

Пунктом 5.5 определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор предусматривает промежуточную приемку результата выполняемой подрядчиком работы, а также приемку завершенного строительством объекта и окончательную приемку заказчиком объекта после исте­чения срока его гарантийной эксплуатации.

Согласно пунктам 5.2, 8.1 договора подрядчик в срок до 30 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который дол­жен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней.

Результаты промежуточной приемки выполненных работ оформляются актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Порядок передачи завершенного строительством объекта предусмотрен пунктами 1.13, 8.3-8.6 договора.

Передаче законченного строительством объекта должна предшествовать пере­дача подрядчиком заказчику исполнительной документации, содержание которой стороны определили в пункте 1.11 договора.

Передача законченного строительством объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика и оформляется актом, составленным в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

После приемки заказчиком завершенный строительством объект поступает в гарантийную эксплуатацию.

На основании пунктов 1.15, 1.16 договора окончательная приемка объекта заказ­чиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной