Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-3983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  имеется  угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, орган по контролю (надзору) был лишен права, установленного Законом о банкротстве, на осуществление своих полномочий по контролю (надзору) в рамках собрания кредиторов.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительными, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения на судебные акты арбитражных судов, из которой, как отмечает арбитражный управляющий, следует, что арбитражными судами признавались малозначительными и гораздо большие нарушения, чем имеют место в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод арбитражного управляющего о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.

При этом апелляционный суд полагает, что назначение арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (в ранее действующей редакции), соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов