Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-3983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А17-3983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3983/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Гинзбургу Александру Рувимовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Гинзбург А.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Гинзбург А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3983/2013.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая состава вменяемого ему административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Гинзбург А.В. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае имело место смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу. Названное обстоятельство, как считает ответчик, могло и должно было быть учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

В подтверждение своей позиции о малозначительности совершенного им правонарушения, арбитражный управляющий также ссылается на судебную практику, из которой, по его мнению, следует, что арбитражными судами признавались малозначительными и гораздо большие нарушения, чем имеют место в рассматриваемом случае.

Более подробно доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу № А17-6257/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ООО «Святогор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гинзбург А.Р.

При рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 20.06.2013 № 00183713, уполномоченным лицом Управления было установлено, что  в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Святогор» арбитражным управляющим  Гинзбургом А.Р. были допущены следующие нарушения:

-  в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению Управления   о проведении первого собрания кредиторов ООО «Святогор», которое состоялось 11.04.2013;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника.

15.07.2013 по выявленным  фактам нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00153713, которым деяние Гинзбурга А.Р. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушения ответчиком пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 закона № 127-ФЗ), суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (в ранее действующей редакции), в сумме 2 500 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Святогор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание положения названной нормы, а также учитывая невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов было правомерно  определено арбитражным управляющим Гинзбургом А.Р., в связи с чем отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на полном, всестороннем и надлежащим исследовании всех материалов настоящего административного дела. Оснований для переоценки названного вывода арбитражного суда не усматривается.

В то же время факт нарушения ответчиком положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению Управления   о проведении первого собрания кредиторов ООО «Святогор», которое состоялось 11.04.2013, установлен судом первой инстанции, арбитражным управляющим не отрицается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положения о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового