Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А28-12940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения, за установленные приборы учета до 31.05.2012.

28.05.2012 на основании названного соглашения ответчик платежным поручением №3903 произвел частичную оплату работ по установке приборов учета воды в сумме 1 562 732 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что выявленные ответчиком недостатки работ не являются существенными, большая часть данных недостатков истцом устранена, а доказательства обратного, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание ввиду наличия в материалах дела подписанного сторонами соглашения от 23.04.2012. Как указал суд первой инстанции, данным соглашением стороны подтвердили признание объема и стоимости выполненных работ, согласно приложению №1 к соглашению, а также их надлежащее качество. При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияРешение решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Обязательства возникают, в том числе, из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора от 18.02.2011 № 12/355/11 выполнены работы по установке приборов учета воды в жилых домах, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией. Результаты работ предъявлены ответчику к приемке согласно актам формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ и непризнание иска мотивированы ненадлежащим качеством работ, что ответчик отразил в возражениях на акты приемки узлов учета в эксплуатацию и в протоколах разногласий к актам приемки выполненных работ. Данные документы ответчик представил в материалы дела (том 4, л.д. 22-150).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 2 той же статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены основания ответственности подрядчика за выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ заказчик, ссылающийся на ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ как основание отказа от исполнения договора, должен представить доказательства в обоснование данного возражения применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных истцом работ, оценка соответствия их результата обязательным нормам и правилам, пригодности для обычного использования и существенности недостатков, требующая специальных познаний, возможна в рамках проведения экспертизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют результаты экспертного исследования результатов выполненных истцом работ на предмет их качества, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлялось.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 АПК РФ, в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судом первой инстанции требований СНиП, ГОСТ и приказа Минпромторга РФ к установке общедомовых приборов учета подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного отклонение от данных требований в отсутствие заключения эксперта ответчиком не доказано.

Кроме того, коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на двусторонние протоколы разногласий к актам приемки выполненных работ и двусторонние акты приемки объектов в эксплуатацию, поскольку данные доказательства лишь подтверждают наличие отдельных недостатков выполненных истцом работ, но не свидетельствуют о признании сторонами их существенности, неустранимости и влияния на пригодность результата работ к использованию.

Изложенные в названных актах замечания ответчика об отсутствии сертификатов на установленное оборудование, паспортов ОДПУ устранены истцом путем направления данных документов согласно сопроводительному письму от 27.06.2013 (том 15, л.д. 112).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что выявленные двухсторонними протоколами разногласий и актами приемки объектов в эксплуатацию недостатки работ по части домов были им устранены, результаты работ повторно предъявлены ответчику к приемке (том 15, л.д. 30). Остальные недостатки по утверждению истца не являются существенными.

Данное обстоятельство и пригодность результатов работ подтверждается фактом использования с сентября 2011 года ОДПУ для начисления платы по водоснабжению жилых домов, где они были установлены, в подтверждение которого истец представил следующие доказательства: акты сдачи-приемки услуг по договорам водоснабжения с абонентами ОАО «ККС», находящимися в управлении ответчика; сравнительные таблицы показаний приборов учета и данных управляющих компаний; ведомости учета параметров расходы воды по объектам, на которых производилась установка приборов учета; решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2012 года по делу № 2-1958/2-12; письма МУП «РИЦ» от 17.05.2013 № 1643 и №1645 о начислении платы за водоснабжение с учетом показаний ОДПУ (том 2, л.д. 66-150, том 3, л.д. 1-19, 82-136, том 4, л.д. 13, 14, том 15, л.д. 32-35, том 25, л.д. 142-150, том 26, л.д. 1-4)

Таким образом, существенность и неустранимость недостатков работ, как основания для отказа от договора подряда применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, отрицаются истцом и не подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Соответствие установленного истцом оборудования обязательным требованиям технических регламентов, санитарным правилам подтверждено истцом представленными в дело паспортами, сертификатами и свидетельствами, а также письмом НПО «Промбрибор» от 15.12.2011 (том 15, л.д. 31, 68-70, том 26 л.д. 16-46, 53-57).

Доводы истца об устранении недостатков работ ответчиком не опровергнуты, поскольку представленные последним в материалы дела акты осмотра узлов учета, датированные с 26.06.2013 по 05.07.2013 с отраженными в них недостатками подрядных работ, составлены в отсутствие представителя Общества, за исключением актов по дому №42 на проспекте Строителей и дому №118 по ул. Воровского г. Кирова, в которых имеются записи о мотивированном несогласии с замечаниями ответчика (том 25 л.д. 115, 116)

Доказательства извещения истца о времени и месте проведенного ответчиком осмотра в деле отсутствуют. Напротив, истцом представил письмо от 28.06.2013 с просьбой о предоставлении графика обследования узлов учета на предмет устранения замечаний по установке ОДПУ (том 25, л.д. 113).

Суд второй инстанции, кроме того, принимает во внимание, что после уведомления ответчика об устранении выявленных недостатков работ сторонами заключено соглашение от 23.04.2012, согласно которому ответчик признал объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по установке общедомовых приборов учета воды на объектах, указанных в приложении № 1 к соглашению, подтвердил отсутствие у него претензий к качеству выполненных работ и обязался оплатить истцу их стоимость в размере 12 501 856 рублей 02 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив названное соглашение, ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные истцом работы в указанном размере, подтвердив их надлежащее качество.

Довод ответчика о недействительности условий данного соглашения и договора №12/355/11 от 18.02.2011 о порядке оплаты выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку названный договор не содержит условия о порядке оплаты работ, ссылаясь на его согласование в дополнительных соглашениях, а соглашение от 23.04.2012 не является договором на установку ОДПУ применительно к пункту 9 статьи 13 Федерального закона об энергоснабжении.

Подписав соглашение от 23.04.2012, стороны определили общую стоимость выполненных истцом работ в сумме 12 501 856 рублей 02 копеек с учетом стоимости работ по каждому дому.

Основанный на данном соглашении размер задолженности ответчика последним не оспаривается, контррасчет задолженности с обоснованием мотивированного отказа от оплаты работ по отдельным домам или категориям работ не представлен.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, возникших из соглашения от 23.04.2012, условиями последнего, а также законом не предусмотрена. Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Компании задолженности в размере 10 939 124 рублей 02 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию основаниям заявленных исковых требований, поскольку выполнение предъявленных к оплате работ по части домов не было согласовано в заключенных сторонами соглашениях, не может быть принят во внимание.

В пункте 1.1. договора №12/355/11 от 18.02.2011 стороны согласовали, что стоимость, объем работ, порядок оплаты, а также перечень объектов заказчика, в которых будут устанавливаться приборы учета будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Указанное соглашение стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, заключив договор на представленных суду условиях, стороны посчитали возможным приступить к его исполнению, при этом в части перечня домов, в которых подлежат установке ОДПУ у сторон не имелось разногласий. Результаты работ по всем 110 объектам были предъявлены ответчику для приемки, и в существенной части приняты им без замечаний в процессе приемки, узлы учета введены сторонами в эксплуатацию.

Кроме того, 23.04.2012 стороны заключили соглашение, которым подтвердили приемку работ по всем 110 объектам, а также согласовали возникновение между Обществом и Компанией в силу данного соглашения обязательства по оплате работ, выполненных на данных объектах.

При таких обстоятельствах оценка надлежащего согласования сторонами в спорном договоре всего перечня домов, в которых истцом была произведена установка ОДПУ не имеет правого значения. Данное обстоятельство, кроме того, не может влиять на оценку факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости, служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 975 177 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принято на основе верной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе представленного истцом расчета суммы процентов, исходя из периода просрочки, размера денежного обязательства и ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2013 по делу № А28-12940/2012