Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А28-12940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2013 года

Дело № А28-12940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478; юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеевой Е.А., по доверенности от 09.09.2013

от ответчика: Черемисинова А.П., по доверенности от 28.12.2012

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2013 по делу № А28-12940/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454; юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Водопроводная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478; юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

о взыскании 11 390 362 рублей 89 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее - ответчик, компания) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 939 124 рублей 02 копеек задолженности по договору на установку приборов учета воды от 18.02.2011 № 12/355/11 и соглашению по порядку оплаты работ по установленным приборам учета воды от 23.04.2012, а также 975 177 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя жалобы при разрешении спора суд первой инстанции не полностью определил значимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

В частности, суд безосновательно посчитал установленным то обстоятельство, что все объекты, указанные в соглашении от 23.04.2012 являлись объектами договорных отношений по договору подряда от 18.02.2011. Условиями спорного договора и дополнительных соглашений предусмотрено оборудование узлов учета не во всех домах, указанных в названном соглашении.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы и требования СНиП, ГОСТ и приказа Минпромторга РФ к установке общедомовых приборов учета, на которые заявитель сослался в апелляционной жалобе, а также положения ГК РФ о порядке приема и выполнения работ по договору подряда.

Соглашение от 23.04.2012, по мнению ответчика, не является доказательством приемки работ, поскольку на момент рассмотрения дела в июне 2013 года истец представил к приемке те же объекты и с недостатками, выявленными еще в 2011 году.

Ответчик считает, что суд не дал оценку доказательствами неполноты и некачественности выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что по окончании выполнения работ на всех объектах установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) ответчику направлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с просьбой подписать и вернуть их второй экземпляр обществу. Поскольку таковые истцу возвращены не были, 23.04.2012 сторонами было подписано соглашение, в котором были подтверждены объем, стоимость и качество всех выполненных по договору работ. При этом установленные ответчиком недостатки выполненных работ к моменту подписания названного соглашения истец устранил. В ходе судебного разбирательства после получения ответчиком дубликатов актов приемки выполненных работ совместный осмотр их результатов стороны произвели лишь по двум объектам (г. Киров, ул. Воровского, д. 118, г. Киров, проспект Строителей, д. 42), результаты которого отразили в двухсторонних актах. Осмотр результатов по иным объектам работ ответчик производил, не согласовав приемку работ с истцом и в отсутствие его представителей. Истец устранил все выявленные существенные недостатки и большую часть несущественных, что подтвердил представленными в дело доказательствами. Исправность установленных истцом ОДПУ подтверждается тем, что с сентября 2011 года ответчик, как управляющая компания, производит начисление платы по водоснабжению с учетом показателей ОДПУ. В подтверждение данного доказательства истец, в частности, ссылается на пояснения представителей Компании при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова дела А2-1958/2012, а также правовые выводы суда, изложенные в решении.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что 44 из 110 объектов установки ОДПУ, указанных в соглашении от 23.04.2012, не входили в перечень объектов производства соответствующих работ по договору от 18.02.2011 №12/355/11 с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 от 14.03.2011.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик ссылается на двусторонние протоколы разногласий к акту приемки выполненных работ и двусторонние акты приемки объектов в эксплуатацию, в которых имеются сведения о зафиксированных обеими сторонами недостатках. Указанные документы датированы июнем 2011 – апрелем 2012 года и установленные ими факты не могут, по мнению ответчика, быть опровергнуты одним соглашением от 23.04.2012.

По мнению ответчика, условия спорного договора от 18.02.2011 № 12/355/11 и соглашения от 23.04.2012 о порядке оплаты работ противоречат пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об энергосбережении) и не подлежат применению в силу статей 166 и 168 ГК РФ.

В августе-сентябре 2013 года по заказу ответчика было проведено выборочное обследование установленных истцом узлов учета, по результатам которого была установлена непригодность к эксплуатации 6 случайно выбранных узлов учета. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела результатов данных обследований в виде копий экспертных заключений АНО «Экспертная компания «Центр» и ООО «Эгида», обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что обследование узлов учета проводилось после вынесения судом оспариваемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр» №25/2013, копий заключений №1/13 и №2/13 общества с ограниченной ответственностью «Эгида», суд апелляционной инстанции в порядке статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайствуя о приобщении данных документов, ответчик не обосновал отсутствие возможности проведения данных исследований и представления их результатов в качестве доказательств в период слушания дела Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на установку приборов учета воды №12/355/11 от 18.02.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке приборов учета воды. Стоимость, объем работ, порядок оплаты, а также перечень объектов заказчика, в которых будут устанавливаться приборы учета, указываются в дополнительном соглашении к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора перечень мероприятий по технической подготовке объектов Заказчика к установке приборов учета по договору содержится в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Пункт 2.2. договора к обязанностям подрядчика относит: выполнение работ силами и средствами подрядчика либо с привлечением третьих лиц, а также сдачу результатов работ заказчику с качеством, соответствующим действующим нормам и техническим правилам. Подрядчик обязался сдать работы с предоставлением актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счетов-фактур в течение пяти дней с момента выполнения работ.

Обязанности заказчика перечислены в пункте 2.3. договора. К ним относятся: проведение мероприятий по технической подготовке своих объектов к установке приборов учета в соответствии с техническими условиями (Приложение № 1); приемка результатов выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором; оплата работ, предусмотренных договором в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Цена договора и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласованный сторонами в разделе 5 договора, предусматривает участие в приемке уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформление результатов актами о приемке выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работках они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ возвратить его подрядчику или предъявить мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора ввод в эксплуатацию узла учета с установленным в нем прибором учета оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписываемым представителями сторон, после чего прибор учета пломбируется представителем подрядчика. После ввода узла учета в эксплуатацию расчеты за потребленный ресурс осуществляются на основании показаний прибора учета.

Приложениями к договору являются список жилых домов, в которых должны быть установлены ОДПУ, и технические условия, согласно которым согласована подготовка проекта на обустройство узла учета, где должно быть отражено место установки прибора учета.

Дополнительное соглашение, определяющее в соответствии пунктами 1.1. и 3.1. договора стоимость, объем работ, их цену и порядок оплаты, а также перечень объектов заказчика, в материалы дела не представлено.

Предусмотренные договором №12/355/11 от 18.02.2011 работы истец выполнял с привлечением по договорам подряда сторонних организаций (том 3, л.д. 42-58).

Наименование, объем и стоимость выполненных в рамках названного договора работ истец отразил в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые вместе со справками о стоимости работ формы КС-3 в период с марта 2011 года по февраль 2012 года направлял для подписания в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма (том 3, л.д. 60-70).

Дубликаты данных актов и справок о стоимости выполненных работ были направлены ответчику в ходе судебного разбирательства (том 15, л.д. 71-74).

Также в материалах дела имеются акты приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанные представителями Общества и Компании по 107 объектам (том 1, л.д. 73-150, том 2, л.д. 1-29).

В процессе приемки узлов учета в эксплуатацию в период с июля 2011 по март 2012 года ответчиком были составлены протоколы разногласий к актам выполненных работ (том 4, л.д. 22-150). В качестве недостатков выполненных работ в данных актах указывались: отсутствие проектной документации; отсутствие обратного клапана; отсутствие акта гидравлических испытаний; однократная окраска узла ХВС; несоосность фланцев прибора учета; установка прибора учета в верхней точке канала; отсутствие датчика давления; узел учета не закреплен.

23.04.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено соглашение о порядке оплаты работ по установленным приборам учета воды, согласно которому заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ по установке приборов учета, уже выполненных на момент подписания сторонами данного соглашения в общей сумме 12 501 856 рублей 02 копейки (пункт 1).

Перечень жилых домов заказчика, в которых на момент заключения настоящего соглашения уже установлены подрядчиком приборы учета воды, и стоимость работы подрядчика по каждому жилому дому содержатся в приложении №1 к настоящему соглашению (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 Заказчик подписанием настоящего соглашения признает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по установке общедомовых приборов учета воды на объектах, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению, а также подтверждает, что претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Пункт 5 соглашения от 23.04.2012 предусматривает обязанность заказчика уплатить сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего