Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А31-4418/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вывод о возможности защиты прав лица избранным им способом зависит от того, какой материально-правовой интерес преследует лицо, обратившееся в арбитражный суд.

ООО «Галичская коммерческая компания», заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По существу заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Кроме этого, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что если рыночная стоимость земельного участка определена, требования лица, обратившегося в арбитражный суд, подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно учреждение является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Заявление ООО «Галичская коммерческая компания» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  пунктах 3, 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ООО «Галичская коммерческая компания» расходы включают в себя, согласно имеющимся в деле договорам оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов и представительство в суде), а также оплату за услуги оценщику,  определившему кадастровую стоимость земельных участков, положенную в основу судебного решения суда первой инстанции. 

Факт оказания названных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 12.04.2012, от 31.10.2012, отчетом об оценке от 24.02.2012 № 3374. Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013, от 04.04.2013 подтверждено участие представителя  ООО «Галичская коммерческая компания»  в  десяти судебных заседаниях суда первой инстанции: (т.2, л.д.21-25, т.3, л.д.14-19, 75-79, т.5, л.д. 27-32, 128-133, т.6, л.д.27-32, т.7, л.д.74-80, 93-97).

Договоры оказания услуг предусматривают деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договоров от 31.05.2011, от 27.01.2012 № 50/2012.  Доказательств, опровергающих реальность заключения договоров и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты услуг представителя и оценщика подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 № 38, от 14.02.2012 № 5, от 12.04.2012 № 11, от 31.10.2012 № 48, кассовыми чеками от 14.02.2012, от 12.04.2012,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  В соответствии с информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности кадастровая палата в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции признает представленные истцом копии документов, оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ. Пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов прошит, пронумерован и заверен представителем ООО «Галичская коммерческая компания» ИП Токарь Т.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне доверенности представителя (т.8, л.д.16).

С учетом изложенного определение Арбитражного суд Костромской области подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 по делу № А31-4418/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (ОГРН: 1024401433957; ИНН: 4403003259) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить Мещерякову Владимиру Петровичу   из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2013 № 2350497424. Выдать справку.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак