Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А31-4418/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2013 года

Дело № А31-4418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (ОГРН: 1024401433957; ИНН: 4403003259)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 по делу № А31-4418/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (ОГРН: 1024401433957; ИНН: 4403003259)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (ОГРН: 1024401433957; ИНН: 4403003259)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Костромской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Костромской области (ОГРН 1024400534070; ИНН: 4401013212), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,  Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Федеральный кадастровый центр «Земля», общество с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений», общество с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» о признании недействительными результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а, обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости,

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № А31-4418/2011 (далее – решение, судебный акт) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галичская коммерческая компания» (далее – истец, заявитель, общество ООО «Галичская коммерческая компания») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Костромской области (далее – ответчик, учреждение, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, на основании данных отчета № 3374 общества с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» об определении рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и об обязании ответчика внести в данные государственного земельного кадастра указанные сведения в качестве кадастровой стоимости. 

            13.01.2013 ООО «Галичская коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором заявило требование о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 75 000 рублей 00 копеек, включающих в себя расходы на проведение оценки и экспертизы по определению рыночной в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

            Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленный заявителем договор возмездного оказания услуг от 31.05.2011 (далее – договор на оказание услуг) определить период, за который в действительности предполагалось  оказать предусмотренные договором услуги и соответственно рассчитать возможную разумную стоимость данных услуг, поскольку  по состоянию на 31.05.2011 ответчика не существовало, а функции кадастрового учета на указанный момент исполняло федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области. Указал, что представленный заявителем договор от 27.01.2012 № 50/2012 и доказательства оплаты по нему не могут являться относимыми доказательствами несения расходов, так как оценка фактически была проведена по договору  от 13.02.2013 № 50/2012. Кроме этого, в материалы дела, по мнению суда, представлены недопустимые доказательства, оформленные с нарушением статей 68, 75 АПК РФ. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галичская коммерческая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что все документы, представленные общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заверены надлежащим образом представителем ООО «Галичская коммерческая компания» по доверенности от 26.05.2011 Токарь Татьяной Викторовной. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой представителю оказанных им услуг, при этом договор от 31.05.2011 не оспаривался. Относительно оплаты оценки заявитель пояснил, что договор от 13.02.2012 № 50/2012 заключен  дополнительно к договору от 27.01.2012 № 50/2012, в связи с чем услуги по оценке оплачены  после заключения договора от 13.02.2012.

            Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, просит последнее оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 до 22.10.2013.

            Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор ООО «Галичская коммерческая компания» находится на лечении.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы обществом не заявлено. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

          Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          Между ООО «Галичская коммерческая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токарь Татьяной Викторовной (далее – ИП Токарь Т.В.) (исполнитель) заключен договор, датированный 31.05.2011 (т.8, л.д.5-6), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия в виде участия в судебных заседаниях по иску заказчика к  ФГУП «Федеральная кадастровая палат Росреестра» по Костромской области об определении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности в размере ее рыночной стоимости и об обязании внести соответствующие сведения в  ГКН, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей 00 копеек, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 рулей 00 копеек в качестве аванса в течение 3 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 20 000 рублей в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

          Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 № 38 (т.8, л.д.8) истец оплатил представителю 15 000 рублей 00 копеек.

          По результатам оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012 (т.8, л.д.7), подписанный сторонами договора и скрепленный их печатями, из которого следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги по юридическому сопровождению в виде составления искового заявления к ФГУП «Федеральная кадастровая палат Росреестра» по Костромской области об определении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности в размере ее рыночной стоимости и об обязании внести соответствующие сведения в  ГКН, дополнений и уточнения к нему, ходатайств; осуществления участия в судебных заседания по рассмотрению требований в количестве, окончившихся вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

          Заказчик принимает услуги и документы в полном объеме. Претензий к качеству выполненных услуг стороны не имеют. Стоимость выполненных услуг составляет 35 000 рублей 00 копеек.

          Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 № 48 (т.8, л.д.8) истец оплатил представителю оставшиеся 20 000 рублей 00 копеек.

          27.01.2012 между ООО «Галичская коммерческая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» (оценщик) заключен договор № 50/2012, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать в соответствии с заданием на оценку оценочные услуги по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 (пункт 1.1 договора от 27.01.2012 № 50/2012). Стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает оценщику аванс в размере 20 000 рублей 00 копеек  на основании выставленного счета. Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ при передаче заказчику отчета об оценке. Заказчик оплачивает оценщику сумму  за вычетом аванса в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 27.01.2012 № 50/2012).

          Заданием на оценку (т.8, л.д.11) определены объекты оценки спорные земельные участки), дата оценки – 01.01.2007, цель оценки – определение  рыночной стоимости для целей внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка, форма отчета – отчет в письменной форме, сроки выполнения оценки – шестьдесят рабочих дней  с момента предоставления всех необходимых документов.    

          В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» от 24.02.2012 № 3374 об определении рыночной стоимости трех земельных участков, согласованных с ООО «Галичская коммерческая компания», по состоянию на 01.01.2007 (т.4, л.д.1-155).

          14.02.2012 истец оплатил оценщику 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2012 № 5 и кассовым чеком от 14.02.2012 (т.8, л.д.13).

          10.04.2012 ООО «Галичская коммерческая компания» и общество с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» подписали и скрепили своими акт № 000023, подтверждающий факт оказания оценщиком услуг представителю.

          12.04.2012 истец оплатил оценщику оставшиеся 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012 № 11 и кассовым чеком от 12.04.2012 (т.8, л.д.13).

          Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 (т.7, л.д.95-109) кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» в отчете от 24.02.2012 № 3374.

          Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области о возмещении судебных издержек. Ответчик, оспаривая требования истца, в отзыве на заявление (т.8, л.д.21) указал, что в действиях кадастровой палаты  отсутствуют противоправные действия и ее участие в деле в качестве ответчика связано лишь с осуществлением полномочий органа кадастрового учета. Поскольку из материалов дела не усматривается  виновных действий учреждения, нарушающих права и законные интересы заявителя, судебные расходы следует отнести на истца. 

            Исследовав