Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А28-2251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2013 года

Дело № А28-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Старых В.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства          дело № А28-2251/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича (ИНН 431207619399, ОГРНИП 307431208800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 5913005657, ОГРН 1045901459120)

о взыскании 72 932 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович (далее – истец, ИП Проць С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж», общество, заявитель жалобы) о взыскании 72 932 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.12.2011 и пени за просрочку возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП Проць С.М. взыскано 65 200 руб. задолженности, пени в сумме 7732 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, отменить исполнительное производство. Заявитель жалобы указывает, что на основании решения единственного учредителя общества от 16.07.2012 юридический адрес изменен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012. Таким образом, на момент вынесения определения о принятии искового заявления и назначении рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области, обязанность о внесении изменений в данные об  юридическом лице в соответствии с законодательством ответчиком исполнена  полностью, что подтверждается документально. ООО «Промстроймонтаж» предприняло все меры для получения почтовой корреспонденции. В ФГПУ «Почта России» в г.Губаха имеется официальное заявление ответчика о перенаправлении всей почтовой корреспонденции по адресу: г.Губаха, пр.Октябрьский, 8-82 на адрес: г.Губаха, ул.Сурикова, 40. На момент вынесения определения о принятии искового заявления обязанность по внесению изменений сведений об изменении адреса юридического лица обществом исполнена. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, в судебном решении отсутствует ссылка на исполнение предпринимателем данной обязанности и наличии подтверждающих документов. В результате ненадлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения иска, а также отсутствия возможности ознакомиться с заявленными истцом требованиями и их обоснованиями, ответчик был лишен законного права по защите интересов в судебной инстанции, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, до даты рассмотрения дела по существу, ответчик не имел возможности для подготовки мотивированного отзыва на иск, не имел возможности обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что в подтверждение смены адреса ответчик представляет суду более раннюю выписку из ЕГРЮЛ, датированную 26.07.2012. Кроме того, доступ на официальном сайте арбитражного суда открыт для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Указанные документы были направлены ответчику судом по адресу: 618250, г.Губаха, пр.Октябрьский, д.8, оф.82, на основании автоматизированной выписки с сайта ИФНС и адреса, указанного в договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 01.12.2012 № 48, в соответствии с которым данный адрес считается адресом ответчика. Истец считает, что поскольку ответчик за период действия договора не уведомил предпринимателя о смене адреса, значит, данный адрес являлся и является его почтовым адресом. Общество могло своевременно получать корреспонденцию  на свой адрес, но не получало. Истец также направлял ответчику по адресу: 618250, г.Губаха, пр.Октябрьский, д.8, оф.82 исковое заявление, о чем в материалах дела имеется квитанция. Предприниматель ссылается на то, что он может подтвердить наличие звонков в адрес общества с целью истребования суммы задолженности и уведомления о предстоящем, а впоследствии о назначенном судебном разбирательстве. То есть, ответчик был введен в курс всех событий истцом неоднократно по телефону до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик считается не извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, поскольку делу готово к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что при осуществлении перевозок истцом составлялись путевые листы, представлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, которые подписывались директором общества или его заместителем. Подпись директора идентична подписи на актах выполненных работ с печатью организации, что предполагает его право пользоваться печатью и подписывать документы.

От ООО «Промстроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой 30.07.2013 ответчиком 1940 руб. 58 коп. по договору от 01.12.2011 № 48, и просил взыскать с ответчика 63 259 руб. 42 коп. основной задолженности, в остальной части требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ИП Проць С.М. (исполнитель) и ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов № 48 (далее – договор) (л.д.-18), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика осуществляет услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

По пункту 3.1 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры и подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится по тарифам 6000 руб. за каждый отработанный день согласно графику работы. Стоимость услуг автотранспорта может меняться в связи с изменением цен на ГСМ.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, счета от 29.12.2011 № 33, от 31.01.2012   № 1, от 03.03.2012 № 4, от 03.03.2012 № 3, от 24.03.2012 № 7, от 27.04.2012       № 13, акты от 29.12.2011 № 109, от 31.01.2012 № 3, от 03.03.2012 № 9, от 03.03.2012 № 10, от 24.03.2012 № 13, от 27.04.2012 № 18 на общую сумму        525 200 руб.

Общество частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 № 00827, от 13.02.2012 № 00858, от 30.03.2012 № 00892 (л.д.-112-114), актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, на общую сумму 461 940 руб. 58 коп. 

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных суду путевых листах в графе заказчик указано ООО «Промстроймонтаж», указан адрес, куда осуществлялась перевозка, время перевозки, имеется подпись представителя общества.

Имеющиеся акты от 29.12.2011 № 109, от 31.01.2012 № 3, от 03.03.2012     № 9, от 03.03.2012 № 10, от 24.03.2012 № 13, от 27.04.2012 № 18 содержат указание на то, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, по существу не оспариваются, доказательства заявления ответчиком претензий относительно объема и качества услуг отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

Документального подтверждения, опровергающего информацию, содержащуюся в путевых листах и актах, в материалах дела не имеется.

О фальсификации указанных документов ООО «Промстроймонтаж» не заявило.

Таким образом, оказание исполнителем услуг по перевозке подтверждается представленными материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных в счетах-фактурах и актах услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

По расчету истца пени по просроченному основному долгу составили 7732 руб. 68 коп. за период с 01.12.2011 по 28.02.2013.

Контррасчета пени или возражений по сумме пени от общества не поступило.

С учетом изложенного, а также частичной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, взысканию с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП Проць С.М. подлежит 63 259 руб. 42 коп. долга, 7732 руб. 68 коп. пени, всего 70 992 руб. 10 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

17.01.2013 ИП Проць С.М. (заказчик) и ООО Правовой центр «Прайм» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика подготовить для заказчика претензии о взыскании денежных средств, исковые заявления о взыскании долга, отзывы на исковые заявления и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

По пункту 3.1 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется согласно актам выполненных услуг. Стоимость услуг может быть увеличена в зависимости от выполнения дополнительных услуг в рамках предмета договора. В стоимость работ, услуг не входит стоимость государственных пошлин.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится в размере 100 % предоплаты стоимости услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя

Как следует из приложения № 1 к договору от 17.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг.

Из счета на оплату от 18.01.2013 № 6 на сумму 4000 руб. и акта от 07.02.2013 № 7 ООО Правовой центр «Прайм» оказало услуги предпринимателю на сумму 4000 руб. (л.д.-115).

Истец оплатил оказанные ему услуги платежным поручением