Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-9106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, отражен в актах от 17.06.2008г. № 460-2/1 и 460-2/2. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проведения проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела контракты на выполнение муниципального заказа (л.д.76, 84) не являются доказательствами отсутствия вины Предприятия в совершении правонарушения, поскольку на момент проверки указанные в акте нарушения имели место.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия вины Предприятия на  неудовлетворительное состояние жилого дома на момент его передачи, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что причины и давность возникновения недостатков не свидетельствует об отсутствии у Предприятия обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда.

Предприятие выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с чем, имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что дом № 2 по ул. Юбилейная г. Рыбинска  на основании постановления от 30.06.2006 передан Предприятию только для организации содержания и обслуживания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Осуществляя функции по управлению жилым домом, как это предписано пунктом 1.8 Правил, Предприятие должно было обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, муниципального и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме

 Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Однако, Предприятием не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, не обеспечен  должный контроль за деятельностью подрядной организации, не привлечены иные подрядные организации в целях надлежащего содержания и обслуживания дома.

Таким образом, Предприятие, получающее от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в июне 2008 года собственниками дома выбран способ управления домом с 01.07.2008 - управление товариществом собственников жилья, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки 17.06.2008, а товарищество собственников жилья создано 19.06.2008 (л.д. 133), намерено приступить к выполнению работ с 01.07.2008 (л.д. 134), в связи с чем, ответственность за выявленные при проверке нарушения возлагается на Предприятие.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Инспекции о назначении административного наказания не отражено, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Предприятием своих функций, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в вышеуказанных актах указаны допущенные Предприятием нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, за которые предусмотрена ответственность статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприятием  не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2. КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15 сентября 2008 года по делу № А82-9106/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

               А.В. Караваева

           Т.В. Лысова