Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-9106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года

Дело №А82-9106/2008-31 

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой  Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2008 года

по делу № А82-9106/2008-31 , принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, Управляющая компания, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) по делу № 55/02-1 от 06 августа 2008 года, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции  счел доказанным факт совершения Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Вина Предприятия судом первой инстанции  установлена.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу № 55/02-1 от 06 августа 2008 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как услуги гражданам по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту оказывает обслуживающая организация – общество с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» (далее – Общество, ООО «Раскат-Рос»), а Предприятие выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги. Как указывает заявитель жалобы, в июне 2008 года собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, поэтому с 01.07.2008 Предприятие не может производить работы по данному дому. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении Инспекции не отражено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предприятием своих функций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Предприятие в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при комиссионном обследовании жилого дома № 2 по ул. Юбилейной г. Рыбинска, проведенном Прокуратурой совместно с ГЖИ, Инспекцией были составлены акты от 17.06.2008г. № 460-2/1 и 460-2/2 (л.д.49-50).

Из текста актов следует, что Инспекцией выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации и ремонта вышеуказанного жилого дома, в частности: неисправность кровельного покрытия, недостаточный вынос карниза, отсутствие козырьков над входами в подъезды, частичное разрушение кирпичной кладки фасада здания, отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, неисправность входных и тамбурных дверей лестничной клетки, разрушение кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов, частичное разрушение защитного слоя бетона выступающих частей плит лоджий, неисправность электропроводки подъездов, неисправность оконных рам, неисправность остекления оконных блоков лестничных клеток, неисправность (отсутствие) слуховых окон, сквозные отверстия на фасаде здания в месте ввода кабеля и подающих газовых труб, частичное отсутствие отмостки и подоконных отливов, разрушение штукатурного слоя оголовков вентиляционных шахт, частичная неисправность теплоизоляционного слоя трубопроводов в чердачном помещении, канализационные стояки не выведены за пределы чердачного помещения, отсутствие освещения чердачного помещения, захламленность чердачного помещения, сквозное отверстие в перекрытии в ванной комнате в квартире № 4 около канализационного стояка, разрушение подшивки потолка в ванной комнате и коридоре квартиры № 4, разрушение подшивки и штукатурки потолка в маленькой комнате квартиры № 8.

По результатам проверки и.о. Рыбинского городского прокурора 10.07.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

06.08.2008 Инспекцией вынесено постановление по делу № 55/02-1 (л.д.5), которым Предприятие признано виновным в нарушении пунктов 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.8., 4.6.1.9., 5.5.6., 4.6.2.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.6.3.3., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.8.14., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.25. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Материалы дела показывают, что постановлением главы Рыбинского муниципального округа  от 30.06.2006 № 1549 (л.д.53) жилой фонд Костромской квартирно-эксплуатационной части (в том числе жилой дом № 2 по ул. Юбилейной г. Рыбинска) передан Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального округа «Управляющая компания» для обеспечения содержания и обслуживания. Впоследствии муниципальное учреждение реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

Согласно перечню жилищного фонда Костромской квартирно-эксплуатационной части, передаваемого на содержание и обслуживание в соответствии с постановлением от 30.06.2006 № 1549 (л.д.54), Предприятию передан жилой дом № 2 по ул. Юбилейной г. Рыбинска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 100% жилого дома по ул. Юбилейная, 2 находятся в муниципальной собственности (л.д. 16-17).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, собственник возложил обязанность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на специально созданное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятия (л.д.42) целями деятельности Управляющей компании являются выполнение работ, оказание услуг для реализации полномочий органа местного самоуправления, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организацию содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности, организацию предоставления населению и другим потребителям коммунальных услуг (пункт 2.2 Устава).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Предприятие не является, поскольку функции по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома выполняет ООО «Раскат-Рос» в соответствии с условиями договора от 01.10.2006.

Проверив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

 В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предприятию как управляющей организации, которой с 01.09.2006 в соответствии с постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 03.06.2006 было передано управление многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежало обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть вышеперечисленных функций Предприятием была передана подрядной организации на основании договора от 01.10.2006 № 10 «ЭР» (л.д. 55-59).

Из условий договора от 01.10.2006 следует, что ООО «Раскат-Рос» обязуется предоставить потребителям услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества многоквартирных домов, в отношении которых Предприятие выполняет функции управления, а Предприятие обязуется принять выполненные ООО «Раскат-Рос» работы (услуги) и организовать оплату предоставляемых услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора определен состав работ по договору, в перечень которых не входит  предоставление коммунальных услуг гражданам, вопросы содержания общего имущества.

Таким образом, по условиям договора Управляющей компанией была передана подрядчику ООО «Раскат-Рос» только часть работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанности управляющей организации переданы не были.

Объемы работ по договору уточняются сторонами ежеквартально (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.10, 2.3.15 договора ООО «Раскат-Рос» предоставляет Предприятию акты выполненных работ, счета за выполненные работы на основании актов.

Перечисление средств обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» в оплату оказанных потребителю услуг производится Предприятием (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходя из анализа условий договора от 01.10.2006,  апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность за содержание жилого дома, выполнение правил содержания и ремонта возлагается на Управляющую компанию.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

На момент проверки Предприятием не обеспечено надлежащее содержание жилого дома № 2 по ул. Юбилейной г. Рыбинска. Факт нарушения Предприятием вышеперечисленных пунктов Правил подтверждается представленными в материалы дела