Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-12003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции. При этом суммы начисленной амортизации (в соответствии с порядком учета прямых затрат) иным (отличающимся от примененного налогоплательщиком) способом не могли и не могут быть учтены по причине конкретного производственного процесса налогоплательщика.

У Инспекции отсутствовали правовые основания исключать из состава расходов Общества часть начисленных сумм амортизации (уменьшать суммы амортизации, определенные Обществом ежемесячно в установленном Кодексом порядке). Расчет сумм амортизации, произведенный Инспекцией, не соответствует положениям Кодекса, не учитывает специфику производственного процесса Общества, не определяет действительные расходы, понесенные Обществом. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены решения суда. По всем представленным Инспекцией расчетам невозможно определить действительную сумму амортизации, приходящуюся на каждую выпускаемую с использованием конкретного основного средства продукцию. При этом расчет Инспекции также не соответствует и не учитывает разный период производства определенной продукции. Расчетами Инспекции, материалами проверки не опровергается использование основных средств в каждом из периодов для производства продукции и реализация продукции.

Таким образом, расчетами Инспекции и выводами налогового органа не опровергнута правомерность отнесения налогоплательщиком спорных затрат (спорных сумм амортизации) в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Приведенных в Кодекса периодов (случаев), при которых не производится начисление амортизации, в рассматриваемый период не имелось.

Доводы Инспекции о том, что из решения суда нельзя определить какие фактически налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль суд посчитал установленными, и какая сумма налога на прибыль признана неправомерной, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Согласно мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал в решении, что является неправомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов указанных сумм начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно участвующим в процессе производства продукции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

3. Налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 13 уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере в сумме 2 000 рублей.

В связи с этим и поскольку решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в указанной части, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из неимущественного характера заявленных требований, не может служить основанием для определения к возмещению суммы расходов по уплате государственной пошлины частично. Оснований для освобождения Инспекции от возмещения стороне понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2013 № 3432 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.   

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу №А82-12003/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области и открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод «Агат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Гаврилов- Ямский машиностроительный завод «Агат» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 № 3432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова