Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-12003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А82-12003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Рубцовой О.Ю. по доверенности от 01.11.2012, Власенко И.А. по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 25.01.2013, Акимовой Е.Г. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области и открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод «Агат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу №А82-12003/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод «Агат»

(ИНН: 7616002417, ОГРН: 1027601067944)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 13 в части:

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 183 526 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 54 605 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 917 630 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2009 года, за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 256 405 рублей,

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 620 405 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 038 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 № 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что Общество неправильно отнесло суммы начисленной амортизации к косвенным расходам. Инспекция считает, что Общество имело возможность произвести расчет сумм прямых расходов, отнеся к ним суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для производства продукции. При этом Инспекция указывает на то, что при расчете налога на прибыль налогоплательщик может признать только ту часть прямых расходов, которая относится к реализованной готовой продукции (выполненным и принятым заказчиком работам). Прямые расходы, приходящиеся на остаток незавершенного производства, остаток готовой продукции на складе на конец месяца в расходах данного месяца не учитываются. Инспекция считает, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда нельзя определить, какие фактически налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль суд посчитал установленными и какая сумма налога на прибыль признана неправомерной. Также налоговый орган не согласен со взысканием с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 812 рублей.

Общество указывает на то, что во водной части решения суда не указано, что в судебном заседании участвовал представитель Общества Власенко И.А., а также допущена опечатка: вместо «НДС по ставке 18%» указано «НЛДС по ставке 18%». Общество не согласно с выводом суда, что поскольку счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения выставлялись после помещения товара под таможенный режим экспорта, применение комиссионерами ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов с последующим предъявлением Обществом к вычету сумм предъявленного по этой ставке налога на добавленную стоимость является неправомерным. Общество указывает на то, что при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Общество считает, что договор комиссии не подпадает под действие статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не связан с производством и реализацией товара, деятельность комиссионера в рамках договора комиссии является посреднической. Кроме того, ФГУП «Рособоронэкспорт» оказывало услуги Обществу до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.05.2012 № 13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2013 № 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 387 782 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную суму налоговых санкций, а также 1 866 033 рублей налогов, 682 567 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2012 № 277 решение Инспекции от 29.06.2013 № 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 917 630 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере. 

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, статьей 253, пунктом 1 статьи 318, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно отнесло суммы начисленной амортизации к косвенным расходам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2, подпунктом 10 пункта 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 23 пункта 1 статьи 11, статьями 123, 124, пунктом 3 статьи 157, пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении операций по реализации посреднических услуг по таможенному оформлению товаров, оказанию услуг комиссионера в связи с экспортом продукции не предусмотрено применение налоговой ставки 18 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины отнесены на Инспекцию.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерии определения которых указаны в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 № 367-О-О, подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг), как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года Общество заявило налоговые вычеты на сумму 217 812 рублей по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «Рособоронэкспорт» на оплату услуг по договорам комиссии.

Общество (комитент) заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) договоры комиссии от 20.01.2006, от 02.04.2007, от 07.11.2008, от 15.08.2007, от 21.08.2009 (листы дела 181-217 том 2).

По условиям договоров комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по реализации имущества от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке,